Решение от 23 декабря 2013 года №2-582/2013г.

    К делу № 2-582/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года (11 часов 35 минут) с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Шабалиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    истца Шевченко И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шевченко И. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шевченко И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2010 года между Шевченко И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 190355,33 рублей, со сроком возврата до 23.12.2013г., под 26 % годовых.
 
    Договор содержал раздел «Б», обязывающий заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховой премии, причем суммы этих комиссий были заранее предусмотрены в договоре и составили 26649,75 рублей и 13705,58 рублей.
 
    При получении Шевченко И.П. заемных средств указанные суммы комиссий были удержаны банком и кредит получен в размере 150000 рублей, то есть за минусом сумм комиссий, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.12.2010 г. по 30.08.2013 г.
 
    Суммы комиссий были удержаны незаконно, поэтому он истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 13705,58 рублей; сумму комиссии за выдачу кредита в размере 26649,75 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в 50% размере от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок за период с 10.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 40355, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 479,30 рублей.
 
    Незаконность в удержании данных сумм выразилась в том, что он - истец обратился в банк с единственной целью получения кредита, однако был банком вынужденно поставлен в условия, при которых подписание кредитного договора автоматически влечет оплату и за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
 
    Подтверждение навязывания услуги банком следует из того, что в кредитном договоре (пункт «Б») была заранее типографским способом внесена сумма страховой премии 13705,58 рублей, а информации о добровольности и необходимости страхования жизни и здоровья, его праве выбора любой страховой компании – банком не было предоставлено, договор не содержит пункта, позволяющего отказаться от страхования.
 
    Кроме того, он – истец не обязан был заключать договор страхования на срок равный всему сроку кредитования (три года) и не знал в какой страховой компании будет застрахована его жизнь, так как банк заставил застраховаться в неизвестной страховой компании и страхового полиса не выдал.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости прямо запрещено п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными.
 
    Также, по мнению истца, согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в статье 5 этого же закона и является закрытым перечнем, не подлежащим расширенному толкованию.
 
    Но, при заключении кредитного договора ответчик нарушил эти требования и установил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от первоначальной суммы кредита, что составило сумму в 26649,75 копеек, однако такое действие банка нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, это противоречит п.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.02.1999 г. «О банках и банковской деятельности», а потому пункт кредитного договора является недействительным в соответствии со ст.166,168 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а удержанные средства подлежат возврату.
 
    Процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 13705 рублей 58 копеек и 26649 рублей 75 копеек составляет 9479 рублей 30 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 5.01.2012 года, составляющей 8.25%.
 
    Так же подлежат по действующему законодательству выплата ответчиком неустойки согласно расчета в сумме 40355 рублей 33 копейки, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной потребителю, и компенсация морального вреда, который он – истец оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, Алябьев А.В., не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Истец Шевченко И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил отзыв на исковое заявление и рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица страховой компании ЗАО «АЛИКО» в суд также не явился о времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Установлено, что 21.12.2010 года между Шевченко И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 190355,33 рублей, со сроком возврата до 23.12.2013г., под 26 % годовых.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК и специальным банковским законодательством, а также общими правилами закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как усматривается из договора о потребительском кредитовании № от 21.12.2010 г. Шевченко И.П., принимая участие в программе коллективного страхования по кредитам, был застрахован от несчастных случаев и болезней в страховой компании, без указания ее названия.
 
    Как видно из выписки по лицевому счету страховая премия в размере 13705,58 рублей в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в день предоставления кредита 21.12.2010 г.
 
    Согласно норм гражданского законодательства РФ кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ взимание с заемщика по кредитному договору иных платежей, помимо суммы кредита и процентов на эту сумму, законодательством не предусмотрено.
 
    Однако из кредитного договора усматривается, что сумма страховой премии была заранее предусмотрена в договоре, поскольку внесена в договор типографским способом, а сам договор не содержит пунктов, позволяющих отказаться от страхования.
 
    Договор не содержит и информации о том, что страхование жизни и здоровья осуществляется добровольно и что при этом страхуемое лицо вправе страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не указана и та страховая компания, с которой у банка заключен договор добровольного страхования жизни.
 
    Кроме того, договор страхования заключен на срок, равный всему трехлетнему сроку кредитования и без выдачи страхового полиса.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к программе страхования, что прямо запрещено п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным, а убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Поскольку такая сделка противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в области прав потребителей она является недействительной в силу закона с момента ее заключения.
 
    Кроме того, заключение договора страхования на срок, равный сроку кредитования, противоречит п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», который не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, только в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Такие условия соглашений не могут быть признаны допустимыми ( раздел 3 этого же Постановления).
 
    Принимая во внимание, что комиссия за подключение к программе страхования составила 13705,58 рублей и данные убытки понесены по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму этих убытков.
 
    Истцом заявлено требование и о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Как установлено из договора о потребительском кредитовании № (раздел Б) истец был обязан при заключении договора уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита 14% от первоначальной суммы кредита 190355,33 рублей, в размере 26649,75 рублей.
 
    Предоставление кредитных средств заемщикам производится путем открытия банковских счетов на которые и зачисляются предоставленные суммы кредита раздел 7 договора №.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия ответчика по выдаче кредита (открытию счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание платы применительно к п.1 ст.16 закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условия кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
    Условие кредитного договора, заключенного банком с истцом, в части взимания комиссии, в силу ст.ст.167,168 ГК РФ противоречат законодательству и является недействительным, к ним применимы последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежит возврату оплаченные потребителем в счет уплаты комиссионного вознаграждения денежные средства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В силу ч.3 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом 30.08.2013 года была ответчику направлена претензия, однако ответчик требования ее не удовлетворил.
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 40355 рублей 35 копеек судом проверен, является арифметически верным: с 10.09.2013 г. по 25.10.20013 г. просрочка составила 46 дней. Сумма неустойки за период просрочки составила: (13705,58 рублей +26649,75 рублей =40355 рублей 33 копейки) х 3% х 46 дней = 55690,35 рублей, однако, по мнению суда, ее размер подлежит уменьшению.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При уменьшении размера неустойки суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки над размером убытков, вызванных нарушением обязательства и уменьшает сумму неустойки до 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
 
    основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, таким образом, уменьшив ее с 10000 рублей, требуемых истцом.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований региональной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Правозащитник», действующей в интересах Шевченко И.П., предъявленных к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании страховой премии 13 705,58 рублей, комиссии за выдачу кредита 26 649,75 рублей, неустойки 15000 рублей, и компенсации морального вреда 5000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от общей суммы, то есть в размере 30177,67 рублей.
 
    Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 9 479,30 рублей, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки, а нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, которую необходимо взыскать с ответчика.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шевченко И. П. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 13705 рублей 58 копеек, сумму комиссии за выдачу кредита в размере 26649 рублей 75 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 5000 рублей, штраф в размере15088 рублей 84 копейки, а всего75444 рубля 17 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 17 копеек).
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15088 рублей 84 копейки (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2915 рублей 99 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать рублей 99 копеек).
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий