Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 2-582/2013
Дело № 2-582/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 05 августа 2013 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Ануфренчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву Сергею Михайловичу, Яковлевой Анне Михайловне, Добровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> пени - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Добровым М.С. было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности; всей суммы процентов. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Добров М.С. умер, после его смерти по заявлению Доброва С.М., Яковлевой А.М., Добровой Г.М. заведено наследственное дело. До настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Добров С.М., Яковлева А.М., Доброва Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, в котором исковые требования признали частично, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не согласны с начислением пени.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Добровым М.С. было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 21% годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Доброву М.С. кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2.2.1 дополнительных условий заемщик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности; всей суммы процентов; не менее 5% суммы основного долга; всей суммы процентов за пользование лимитом.
В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования п. 10.1 Дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - 55758 <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Добров М.С. умер, что следует из свидетельства о смерти.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и от способа его принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Доброва С.М., Яковлевой А.М., Добровой Г.М. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти Доброва М.С. Наследственная масса – денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Магнитогорского отделения ОАО «Сбербанк России». Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам до настоящего времени не выданы. Иная наследственная масса не заявлена.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по наследованию» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения.
Из ответа на запрос ОАО «Сбербанк России» усматривается, что на имя Доброва М.С. имеется счет, остаток составляет <данные изъяты>
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Доброву М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №.
Согласно кадастровой справки, представленной ФГБУ “Федеральная кадастровая палата» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № составляет <данные изъяты>
Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву Сергею Михайловичу, Яковлевой Анне Михайловне, Добровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Доброва Сергея Михайловича, Яковлевой Анны Михайловны, Добровой Галины Михайловны солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в погашение задолженности по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>., в остальной части отказано.
Другого наследственного имущества не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву Сергею Михайловичу, Яковлевой Анне Михайловне, Добровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия «верна»
Судья:
