Решение от 07 мая 2013 года №2-582/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    07.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2013 по иску Панькина ФИО9 к Хакимову ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Панькин В.И. обратился в суд с иском к Хакимову Н.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины <данные изъяты> Хакимов ФИО10 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу. В связи с чем, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах, которое перечислило на счет истца сумму в размере 19 667 руб. 50 коп. (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек). С данной суммой Панькин В.И. не согласен, считает, что расчет страховой компании не соответствует действительности. Для определения ущерба он обратился в ООО <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составила 64 614 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 921 руб. В связи с чем, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, утраты товарной стоимости и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 53 867 руб. 50 коп. Дополнительно истец в результате ДТП понес расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; оплату государственной пошлины – 2 136 руб. 03 оплату доверенности представителя - 1 200 рублей; оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также истцу причинены и нравственные страдания. Повреждение автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло его жизнь, причиняя нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, утраты товарной стоимости и возмещенного материального ущерба страховой компанией в сумме 53 867 руб. 50 коп. (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек); расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (Четыре тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 936 руб. 03 коп. (Одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 03 коп.); расходы по оплате доверенности представителя - 1200 руб. (Одна тысяча двести рублей); и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей; а также взыскать с ответчика Хакимова ФИО10 в свою пользу 5 000 руб. (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (Двести рублей).
 
    Истец Панькин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
 
    Представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, требования истца Панькина В.И. поддержал, уточнив их в части суммы оплаты государственной пошлины, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панькина ФИО9 страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, утраты товарной стоимости и возмещенного материального ущерба страховой компанией в сумме 53 867 руб. 50 коп. (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек); расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (Четыре тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136 руб. 03 коп.; расходы по оплате доверенности представителя - 1200 руб. (Одна тысяча двести рублей); и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей; а также взыскать с ответчика Хакимова ФИО10 в пользу Панькина ФИО9 5 000 руб. (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (Двести рублей).
 
    Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хакимов Н.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Хакимова ФИО10, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Панькина ФИО9.
 
    В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.У. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
 
    Данное постановление Хакимов Н.У. не обжаловал.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
 
    В связи с чем, суд считает доказанным, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты>, является Хакимов Н.У.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, решетка, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок- фара. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность водителя Хакимова Н.У. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из иска, ООО «Росгосстрах» выплатило Панькину В.И. страховое возмещение в размере 19 667 руб. 50 коп.
 
    С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АС-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «АС - Оценка» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 614 руб.
 
    Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец Панькин В.И. основывает свои требования на заключении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составляет 64 614 руб. Согласно экспертного исследования №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных последствий составляет 8 921 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, расходы, понесенные истцом для восстановления его автомобиля, вместе с УТС является для него реальным ущербом и из этих сумм должен исходить суд, разрешая спор.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховую выплату в размере 19 667 руб. 50 коп. Получение истцом данной суммы подтвердил в судебном заседании представитель истца – Яметов Ю.В.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ВРА, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку материальный ущерб в результате ДТП причинен потерпевшему Панькину В.И. в пределах страховой суммы, то данный ущерб подлежит взысканию только с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 64 614 руб. - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля 8 921 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 19 667 руб. 50 коп., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 867 руб. 50 коп. (из расчета 64 614 руб. + 8 921 руб. – 19 667 руб. 50 коп.).
 
    Ответчик размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, возражения на исковое заявление не направил.
 
    Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Панькина В.И. исходя из стоимости восстановительных работ, указанных в заключении ООО «АС-Оценка» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.
 
    В то же время, суд считает необходимым отказать истцу Панькину В.И. в требовании к Хакимову Н.У. о возмещении морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно копий квитанций №40817810604900317040, №40817810604900317040 Панькин В.И. уплатил ООО «АС - Оценка» за проведение экспертизы 3 000 руб., за определение утраты товарной стоимости – 1 000 руб.; за составление доверенности истцом была уплачена сумма в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №40817810604900317040; за услуги представителя уплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской; расходы по оплате государственной пошлины составили 2 136 руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются в части иска, заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», судебные расходы подлежат взысканию именно с данного ответчика.
 
    В то же время, согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Яметова Ю.В. в сумме 8 000 руб.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Панькина ФИО9 к Хакимову ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панькина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 53 867 руб. 50 коп. (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек), расходы за проведение экспертиз в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей); судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 136 руб. 03 коп. (Две тысячи сто тридцать шесть рублей 03 копейки); расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей); расходы на оплату услуг представителя 8 000 (Восемь тысяч рублей). Всего взыскать 69 203 руб. 53 коп. (Шестьдесят девять тысяч двести три рубля 53 копейки)
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                              Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 13.05.2013