Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: 2-582/2013
Дело № 2-582/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2013 года г.Макаров
Макаровский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Мариловой Т.В.
при секретаре Чернякиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина С. Н. к Беломытцеву А. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Щекин С.Н. обратился в суд к Беломытцеву А.С. с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце 2012 года он продал автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> черного цвета Беломытцеву А.С. за 15 000 рублей. Письменный договор купли-продажи они не составляли. Беломытцев А.С. за купленный автомобиль отдал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей и остался должен 9 000 рублей, до настоящего времени долг не вернул.
Указанными действиями Беломытцева А.С. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Щекин С.Н. заявил об отказе от исковых требований к Беломытцеву А.С. в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
В части взыскания с ответчика Беломытцева А.С. денежных средств в сумме 9 000 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 400 рублей истец Щекин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что у него в собственности находился автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак № *** черного цвета.
Автомобиль был неисправен и поэтому стоял на ремонте возле дома его знакомого Ш., который проживает в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области.
В конце сентября 2012 года между ним (Щекиным С.Н.) и ответчиком Беломытцевым А.С. состоялся разговор, в ходе которого они договорились о купле-продаже указанного автомобиля за 15000 рублей на запчасти. После этого разговора он (Щекин С.Н.) снял автомобиль с регистрационного учета и передал его Беломытцеву А.С. Беломытцев А.С. отдал ему 6000 рублей, остальные деньги обещал отдать позже, однако, так и не отдал. Просит взыскать с Беломытцева А.С. в его пользу 9000 рублей.
Доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля на сумму 15000 рублей являются показания Беломытцева А.С., допрошенного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш., где Беломытцев А.С. признает, что купил у него (Щекина С.Н.) автомобиль за 15000 рублей, однако, отдал только 6000 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском он (Щекин С.Н.) уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, которую также просит взыскать с ответчика Беломытцева А.С.
Ответчик Беломытцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным с учетом согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца Щекина С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года между Щекиным С.Н. и Беломытцевым А.С. была заключена сделка, по которой Щекин С.Н. передал Беломытцеву А.С. автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> черного цвета государственный регистрационный знак № ***, а Беломытцев А.С. обязался выплатить Щекину С.Н. за указанный автомобиль 15000 рублей.
Указанная сделка в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ совершена в устной форме.
Однако, из показаний Беломытцева А.С., допрошенного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш., следует, что в конце октября 2012 года он (Беломытцев А.С.) предложил Щекину С.Н. купить у него автомобиль марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> черного цвета за 15000 рублей. Щекин С.Н. согласился. Спустя некоторое время он (Беломытцев А.С.) забрал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> указанный автомобиль, отдав Щекину С.Н. 6000 рублей. Больше денег у него не было. В последствии Щекин С.Н. неоднократно приходил к нему и требовал, отдать ему оставшуюся сумму, но он (Беломытцев А.С.) так и не смог отдать деньги.
Данные показания Беломытцева А.С., признававшего факт заключения устной сделки и ее сумму, являются допустимыми доказательствами совершения данной сделки, что не противоречит ч.1 ст.162 ГК РФ.
Согласно сообщению ОМВД России по Макаровскому городскому округу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, последним собственником транспортного средства <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак № *** являлся Щекин С.Н. Транспортное средство было снято с учета <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
Таким образом, Щекин С.Н., являясь собственником автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак № ***, имел право распоряжаться им.
Принятое на себя обязательство передать Щекину С.Н. 15 000 рублей за указанный автомобиль Беломытцевым А.С. не исполнено. Со стороны ответчика Беломытцева А.С. суду не представлено доказательств уважительности причин не исполнения им данной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Щекина С.Н. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворяет их.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Щекина С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 9 000 рублей, суд взыскивает с ответчика Беломытцева А.С. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щекина С. Н. к Беломытцеву А. С. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Беломытцева А. С. в пользу Щекина С. Н. денежные средства в сумме 9 000 рублей.
Взыскать с Беломытцева А. С. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Марилова
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.
Судья: Т.В. Марилова
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
