Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-582/14
Дело № 2-582/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания <адрес> №8» к Михалева М.А. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
На основании определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленского гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания <адрес> №8» к Михалева М.А. о взыскании суммы поступило на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.
Ответчица является собственником нежилых помещений площадью 303,6 кв.м., расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ООО «Управляющая компания <адрес> №8» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что ответчица имеет задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 176840руб. 93 коп.. Просят взыскать указанную сумму с ответчицы, пеню 21875 руб. 23 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5208руб. 78 коп.,
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что сведениями об оплате ответчицей суммы задолженности они не располагают, против применения срока исковой давности возражала, поскольку требования заявлены строго в рамках срока исковой давности.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, ранее при подаче заявления на отмену заочного решения, вынесенного Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), основанием к отмене указывала на невозможность заявления о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт наличия в собственности ответчицы нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-22 (III) общей площадью 303,6 кв.м. на цокольном этаже <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность оплаты за содержание общего имущества, текущий ремонт, наличие задолженности подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1; пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В частях 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ указано, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе такой способ как управление посредством определения управляющей организации. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании протокола собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание спорного дома, что подтверждается документально. Сведениями о том, что данный протокол оспаривался в установленном законом порядке, суд не располагает, стороны указанных сведений суду не представили.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников дома, постольку отсутствие договора с УК не может рассматриваться как основание к неоплате оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчицей суду не представлено.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, о чем заявлялось ответчицей в заявлении об отмене заочного решения суда, суд приходит к мнению о невозможности его применения. Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из искового заявления, последнее было подано в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., при указанных обстоятельствах срок исковой давности мог быть применен к периоду до ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как заявленный в исковом заявлении период начинается с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах требование о применении срока исковой давности удовлетворить не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности расчета, представленного представителем истца, проверив его, суд признает его арифметически верным. В опровержение правильности расчета задолженности, либо в подтверждение отсутствия таковой ответчица, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), письменных доказательств (платежи за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с объемом их потребления, нормативной стоимостью и льготами по оплате) суду не представлено. В связи с изложенным, сумма основного долга в размере 179002 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.
Обсуждая требование о взыскании пени в размере 21875 руб. 23 коп., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В материалах дела имеется расчет пени, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку ответчица действительно допускала просрочку внесения платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом она суду не представила (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ), при указанных обстоятельствах требования о взыскании пени в размере 21875 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму задолженности 179002 руб. 56 коп. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пеню 21875 руб. 23 коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5208 руб. 78 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес> №8» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Михалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания <адрес> №8» основной долг в размере 179002 руб. 56 коп., пеню 21875 руб. 23 коп., госпошлину 5208 руб. 78 коп., всего 206086 руб. 57 коп.(двести шесть тысяч восемьдесят шесть руб. 57 коп).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Коржева М.В.
