Решение от 03 июня 2014 года №2-582/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 июня 2014 года                                                                         г. Чапаевск Самарской области
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
                Председательствующего судьи                  Законова М.Н.,
 
              при секретаре                                               Бажановой А.Ю.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-582/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Коновалову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя.
 
    Как следует из искового заявления, автомобиль <Данные изъяты> по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <Номер обезличен>. <Дата обезличена> по адресу: автодорога <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Коновалов Е.Г., управлявший автомобилем <Данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <Данные изъяты> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" полис <Номер обезличен> В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <Данные изъяты>., что подтверждается и платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <Данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Расчет цены иска: <Данные изъяты>. (фактический ущерб с учетом износа) - <Данные изъяты>. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <Данные изъяты>. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму возмещения ущерба в размере <Данные изъяты>. <Данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>
 
    Ответчик Коновалов Е.Г. иск признал, пояснил, что независимая экспертиза была проведена в его отсутствие, его не уведомляли, он согласен возместить ущерб в полном объеме.
 
    Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.25) <Дата обезличена> в <Данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомашины марки <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Аникина А.А., с автомашиной <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты> под управлением Камызина М.М., и с автомашиной <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты> под управлением Коновалова Е.Г. Страховая ответственность Коновалова Е.Г. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ <Номер обезличен> (л.д.25-26) застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", транспортное средство Аникина А.А. застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Определением от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО8 МВД России по <Адрес обезличен> отказано в возбуждении в отношении водителя Коновалова Е.Г. дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что <Дата обезличена> водитель <Данные изъяты> Коновалов Е.Г. на <Данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомашины и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ и Тойота (л.д.27).
 
    По данному страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с актом о страховом случае <Номер обезличен> (л.д.18,20,22), актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.28), счетом от <Дата обезличена> (л.д.30), платежными поручениями №№ <Номер обезличен> (л.д.17, 19, 21), в соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ (л.д.31), актом выполненных работ от <Дата обезличена> (л.д.34), независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <Дата обезличена> (л.д.36-37) выплатило страховое возмещение в размере <Данные изъяты>.
 
    Ответчику Коновалову Е.Г. истцом было направлена претензия о взыскании материального ущерба в порядке суброгации (л.д.34).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
 
    Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Исходя из этого, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего Аникина А.А., то есть право возмещения ущерба.
 
    Судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заключенным между ним и страхователем Аникиным А.А. договором добровольного страхования выплатил последнему страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Аврора Авто». Факт перечисления денежных средств страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается подтвержден платежными поручениями (л.д.17,19,21).
 
    Поскольку ответственность Коновалова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", следовательно, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать с ответчика Коновалова Е.Г. сумму страхового возмещения в следующем размере: <Данные изъяты> (фактический ущерб с учетом износа, установленный независимой экспертизой) - <Данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <Данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коновалова Е.Г. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Коновалову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Коновалова ФИО11 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <Данные изъяты>, дата регистрации <Дата обезличена> года) в порядке суброгации сумму ущерба в размере <Данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
 
               Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                 М.Н. Законов