Решение от 25 июня 2013 года №2-582/13

    Дело № 2 – 582/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Н.А. к Максимовой Р.А. о взыскании суммы задатка, возмещении убытков,
 
установил:
 
    Стрельникова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Максимовой Р.А. заключено соглашение о задатке (оформленное в форме расписки), в соответствии с которым она (истец) передала, а ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка в подтверждение своих обязательств, а именно дальнейшего оформления договора купли – продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и самой сделки купли – продажи. В подтверждение своих намерений, ответчик собственноручно и в присутствии двух свидетелей написала расписку. Одним из пунктов соглашения указала, что если она отказывается от продажи дома, то денежная сумма возвращается в двойном размере в течении двух дней покупателю. Кроме того, в устной форме были определены сроки оформления документов. Обе стороны предварительно договорились заключить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) стала созваниваться с ответчиком по поводу оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с письменным предложением о встрече и дальнейшем заключении в десятидневный срок договора купли – продажи и оформления сделки. На требования был получен ответ, с требованием встретиться. Она дважды приезжала из <адрес> <адрес> дважды в <адрес>, но так и не смогла встретиться с ответчиком, ворота дома были закрыты, на телефонные звонки ответчик не реагировала.
 
    Впоследствии стало известно, что ответчик начала оформлять сделку по продаже дома с другими покупателями.
 
    Просит взыскать с Максимовой Р.А. в свою пользу двойную сумму задатка – <данные изъяты> руб., проценты по тс. 395 ГК ПФ в- <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности.
 
    В судебном заседании истец Стрельникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Максимова Р.А. иск не признала, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ от истца не было никаких известий, в связи с чем, она была вынуждена найти других покупателей на дом. Она неоднократно предлагала истице вернуть денежные средства, однако, та на контакт не шла.
 
    Представитель ответчика Карпов С.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что взыскиваемая сумма является авансом, а не задатком.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
 
    В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком обязательства, исполнение которого обеспечено задатком, истцом представлена расписка, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Р.А. получила от Стрельниковой Н.А. денежную сумму, составляющую <данные изъяты> руб. в счет стоимости дома <данные изъяты> руб., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данной распиской предусмотрено, что в случае если продавец недвижимости в срок действия соглашения о задатке откажется от продажи дома, то указанная денежная сумма возвращает в двойном размере в течение двух дней.
 
    Факт получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.
 
    При этом предварительный договор купли-продажи заключен не был.
 
    По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, то есть предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
 
    Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
 
    Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
 
    Таким образом, с Максимовой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований, поскольку предложения о заключении договора ответчику истцом не направлялось, до предъявления иска в суд истец также требований к ответчику о возврате денежных средств не заявлял.
 
    Доказательств соглашения о заключении основного договора купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составит <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что за составление иска истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., а также по выдаче доверенности – <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Стрельниковой Н.А. к Максимовой Р.А. о взыскании суммы задатка, возмещении убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимовой Р.А. в пользу Стрельниковой Н.А. сумму аванса – <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска Стрельниковой Н.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст изготовлен: 01 июля 2013 года.