Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 2-58/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 2-58/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Вельмискина В.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вельмискина В.Н.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Люлина Д.А. от 25 сентября 2020г., оставленным без изменения решением начальника ММО МВД России "Ковылкинский" Белова А.В. от 10 февраля 2021 г., Вельмискин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. вышеназванные процессуальные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Вельмискин В.Н. просит указанное решение судьи изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Вельмискин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. в отношении Вельмискина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменено невыполнение 19 сентября 2020 г. в 23 часа 24 минуты около <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Люлина Д.А. от 25 сентября 2020г., оставленным без изменения решением начальника ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО6 от 10 февраля 2021 г., Вельмискин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Рассматривая жалобу Вельмискина В.Н. на вышеназванные постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Вельмискина В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в последующем о рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем отменил обжалуемые привлеченным к административной ответственности лицом процессуальные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учел требования части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Вельмискина В.Н. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
В настоящей жалобе Вельмискин В.Н. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы Вельмискина В.Н. об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Вельмискина В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
