Решение от 20 января 2014 года №2-58/2014

                                                                                         Дело №2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Абрамовой Е.В.
 
    с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
 
    представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от ххххх
 
    представителя ответчика Орловой О.В., действующей на основании доверенности от ххххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ю.Ю. в интересах несовершеннолетнего Сень И.А. к ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 33 г. Новошахтинска" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Петренко Ю.Ю. в интересах несовершеннолетнего Сень И.А.      обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего Сень И.А., компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в размере ........ руб., а также судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления в суд: по оплате услуг представителя в размере ........ руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ........ руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ххххх около 12 час. 50 мин. на автодороге М-4 «ДОН» 1030км. +160м. С.А.Н.., находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ГОУ РО «Общеобразовательная школа-интернат общего образования № 33», управляя автомобилем ГАЗ ........,госномер ........, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с прицепом ........,госномер ......... В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ ........, госномер ........ С.А.Н.. погиб. В результате смерти отца его сын Сень И.А., хххххгода рождения, перенес нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, которые подлежат возмещению.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Моральный ущерб за нравственные страдания своего сына, она, как представитель несовершеннолетнего оценивает в ........ руб.В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ........ руб. - оплата услуг представителя, ........ руб. - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, просила суд дело рассмотреть в е отсутствие с участие представителя по доверенности Самсонова А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя С.А.Н.. и был признан виновным в ДТП, однако вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащем истцу, соответственно компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины. В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего и как к владельцу источника повышенной опасности, и как к работодателю, так как в момент ДТП С.А.Н.. исполнял трудовые обязанности. Действительно на момент смерти отца несовершеннолетний ребенок проживал с матерью, так как брак родителями был расторгнут, и у каждого была своя семья. Вместе с тем, С.А.Н. исправно платил алименты и оказывал моральную и психологическую помощь в воспитании ребенка. В связи со спецификой работы отца, его общение с сыном имело место не так часто, как этого хотелось, но у них были очень хорошие взаимоотношения. Отчим заменить ребенку общение с отцом не может, хотя отношения у них нормальные. Ребенок лично был на похоронах отца, находился уже в сознательном возрасте, все понимал и смерть отца перенес очень болезненно, что в том числе подтверждается заключением о результатах психологического исследования. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Орлова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в случае взыскания суммы компенсации морального время она просит учесть, что школа-интернат является бюджетной организацией, полагает, что сумма морального вреда, равно как и судебных расходов сильно завышена, таких средств в бюджете не заложено. Ответчиком были предприняты все меры по сбору документов, чтобы у детей С.А.Н.. была назначена хорошая пенсия по случаю потери кормильца, ФСС производится выплата страховой выплаты в случае смерти застрахованного. Истец приходила к директору и благодарила, давала свою визитку и при необходимости предлагала оказать помощь. Семье, с которой на момент смерти проживал С.А.Н.., была оказана большая материальная поддержка, похороны были произведены за счет школы в полном объеме с учетом расходов на поминальный обед, который был организован в школьной столовой, для чего они производили сбор средств. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а сумму морального вреда завышенной, обозрев отказной материал ........ по факту ДТП, медицинские документы Сень И.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ххххх водитель С.А.Н., управляя автомобилем «........», госномер ........ регион, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Москва в сторону г. Ростова-на-Дону, в районе 1030 км. + 164 м.. на территории Аксайского района Ростовской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не соблюдал безопасную дистанцию с учетом особенностей дорожных условий, видимости, относясь легкомысленно, в нарушение п.9.10.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «........», госномер ........ регион с полуприцепом «........», госномер ........ регион, движущимися в попутном направлении под управлением М.С.А. В результате ДТП С.А.Н. от полученных травм скончался. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххххх в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место ххххх в районе 1030 км. +164 м. автодороги М-4 «Дон» в отношении С.А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, так как в результате нарушения им ПДД РФ смерть была причинена ему, а не другим лицам. Согласно данному постановлению причиной данного ДТП явилось нарушение водителем С.А.Н. требований п.1.5., 9.10 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что во время ДТП С.А.Н., являясь водителем ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования ........ <адрес>", находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание работодателя на автомобиле «........», госномер ........ регион, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащем работодателю.
 
    Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая комиссия пришла к заключению о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1. Из пояснений сторон следует, что иждивенцам С.А.Н. ФСС выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного.
 
    С учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных в интересах несовершеннолетнего сына Сень И.А.,ххххх года рождения, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и как с работодателя, и как с владельца источника повышенной опасности.
 
    Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
 
    Таким образом, учитывая, что ст.1100 ГК РФ определяет, что моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется, поэтому суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего С.А.Н., которые и привели получению им травм, от которых он впоследствии скончался, а также отсутствия вины работодателя и владельца источника повышенной опасности в ДТП, учитывает индивидуальные особенности истца Сень И.А., в интересах которого его законным представителем предъявлены настоящие требования, в том числе и степень перенесенных им нравственных страданий исходя из возрастных особенностей, их характер и объем, что подтверждается заключением о результатах психологического исследования, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, являющегося бюджетным образовательным учреждением, и полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ........ руб. чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Сень И.А., в размере ........ руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.
 
    Доводы истца о том, что в результате полученного ребенком стресса в связи со смертью отца у него ухудшилось состояние здоровья, а именно зрение, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено, а из представленной медицинской документации следует, что ухудшение зрения у ребенка началось с 7 лет и усилилось после полученной им травмы головы в январе 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петренко Ю.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Сень И.А., в интересах которой ею предъявлен иск, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ........ руб., которые подтверждены доверенностью, а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг от ххххх и распиской. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., отказав в остальной части.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ........ руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 33 г. Новошахтинска" в пользу Сень И.А. компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
 
    Взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 33 г. Новошахтинска" в пользу Петренко Ю.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ........ руб., а всего ........ руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 33 г. Новошахтинска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья
 
    Решение изготовлено 24.01.2014.