Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-58/2014
Дело № 2- 58/2014
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
с.Сеченово 19 марта 2014 года.
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Самолетову А.С. о взыскании суммы кредита по договору об использовании международной банковской карты с лимитом Овердрафта № №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее БАНК) обратился в суд с иском к Самолетову А.С. о взыскании кредита по договору об использовании международной банковской карты с лимитом Овердрафта № № в сумме ***., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 *** Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ года, Самолетов А.С. подписал заявление на получение овердрафта, по схеме кредитования «Клубный-1», подтвердив, что ему известна информация по условиям установления лимита овердрафта.
ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ на основании заявления Самолетова А.С. был заключен договор об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДОГОВОР), по условиям которого Самолетову А.С. был предоставлен кредит в форме овердрафта. Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно оплачивать минимальный обязательный платеж в течение платежного периода, не превышать установленный лимит овердрафта, в срок возвратить БАНКУ денежные средства, полученные в кредит, с уплатой процентов и всех комиссий в соответствии с тарифами БАНКА. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Самолетов А.С. не исполняет свои обязательства перед БАНКОМ по погашению кредита, согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом и выплаты пени за просрочку частей кредита, и пени за просрочку уплаты процентов согласно договору. В декабре 2013 года ответчику Самолетову А.С. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный срок погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед БАНКОМ составляет *** копеек.
Представитель истца явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, на вынесения заочного решения согласны.
Ответчик Самолетов А.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не имеется.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что между БАНКОМ и ответчиком Самолетовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самолетова А.С. был заключен договор об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДОГОВОР), по условиям которого Самолетову А.С. был предоставлен кредит в форме овердрафта в сумме ***. Заемщик Самолетов А.С. обязался своевременно оплачивать минимальный обязательный платеж в течение платежного периода, не превышать установленный лимит овердрафта, в срок возвратить БАНКУ денежные средства, полученные в кредит, с уплатой процентов и всех комиссий в соответствии с тарифами БАНКА.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: соглашения о предоставлении овердрафта «Клубный-1» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 17-20), и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 2 ДОГОВОРА погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом, обязательства заемщиком Самолетовым А.С. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по ДОГОВОРУ обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Вследствие этого у заемщика Самолетова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ перед БАНКОМ образовалась задолженность в размере ***.
Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Самолетовым А.С. условий ДОГОВОРА и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Самолетова А.С. задолженности по договору.
Из представленного БАНКОМ расчета, сумма задолженности включает в себя: задолженность по процентам - ***, задолженность по пеням на просроченные проценты - ***, задолженность по основному долгу - ***, задолженность по пеням на просроченный основной долг - ***.
Ответчиком Самолетовым А.С. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 128 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Самолетову А.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» с Самолетова А.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которой: задолженность по процентам - ***, задолженность по пеням на просроченные проценты - ***, задолженность по основному долгу - ***, задолженность по пеням на просроченный основной долг - ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
