Решение от 06 марта 2014 года №2-58/2014

                                     к делу №2-58/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "06" марта 2014 года город- курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
    с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 15 октября 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Вердян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Вердян А.А. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000. 14 октября 2012 года между Вердян А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб и хищение) с указанием страховой суммы в размере 868 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что 17 августа 2013 года принадлежащему ее доверителю автотранспортному средству были причинены механические повреждения в связи с выпадением осадков в виде крупного града. 02 сентября 2013 года Вердян А.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное событие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем и 14 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" произвело страховую выплату в размере 22 261 рубля 60 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Вердян А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000 Согласно экспертного заключения 000 от 25 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составляет 76 544 рубля 17 копеек и величина утраты товарной стоимости составляет 25 727 рублей. Поскольку разница между размером фактического ущерба и размером произведенной страховой выплаты составляет 80 009 рублей 57 копеек, Вердян А.А. в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 80 009 рублей 57 копеек. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не последовало.
 
         В связи с чем истец Вердян А.А. обратился в суд и просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 80 009 рублей 57 копеек, неустойку за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств за период с 14 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере 55 226 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 67 973 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" Сухомлинова Л.А., действующая на основании доверенности №000 от 11 сентября 2013 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В возражениях на заявленные исковые требования, направленных ранее в адрес Анапского районного суда, указала, что заявленные исковые требования Вердян А.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку истец неправомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей" в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги). Кроме того, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышены и подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем просит в иске частично отказать.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом мнения представителя истца Гайдуковой Л.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО "ВТБ 24".
 
        Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
        Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
        Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Как следует из материалов дела, Вердян А.А. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 20 октября 2012 года.
 
        14 октября 2012 года между Вердян А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 000 на срок действия с 14 октября 2012 года по 13 октября 2013 года по риску КАСКО (Ущерб и хищение) с лимитом страховой выплаты в размере 868 000 рублей, с условием, что выгодоприобретателем является страхователь Вердян А.А., ЗАО "ВТБ 24", в размере неисполненных обязательств страхователя по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование".
 
        Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства ЗАО "ВТБ 24" от 30 августа 2013 года Вердян А.А. исполнил обязательства по кредитному договору 000 от 14 октября 2012 года и ему передан паспорт транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA".
 
         Как усматривается из материала КУСП 000 от 24 августа 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2013 года уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Анапа майора полиции К.С.М.. установлено, что 17 августа 2013 года примерно в 18 часов 00 минут выпали осадки в виде града, в результате чего автомобилю марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему Вердян А.А., были причинены механические повреждения в виде вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, крышке багажника, дверях и крыльях с обеих сторон.
 
        Согласно пункта 3.1.1.3. Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).
 
        Указанное событие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем и 14 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" истцу Вердян А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 261 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 14 октября 2013 года.
 
        Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Вердян А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А.. 000 от 25 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом учета износа составляет 76 544 рубля 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 727 рублей.
 
        01 ноября 2013 года истец Вердян А.А. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойку и убытки, что подтверждается чеком от 01 ноября 2013 года.
 
        Указанная претензия ООО "Страховая компания "Согласие" была проигнорирована.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, 000 года выпуска, с учетом износа, на дату 17 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, 000 года выпуска, на дату 17 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 27 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000 года выпуска, с учетом износа, на дату 17 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 59 147 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, 2012 года выпуска, на дату 17 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 23 712 рублей.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA" с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        В соответствии с разъяснениями данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
        Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке недополученное страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, определенную в заключении эксперта №000 <данные изъяты> от 27 января 2014 года, с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Вердян А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (59 147 рублей 98 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + (23 712 рублей - величина утраты товарной стоимости) – (22 261 рубль 60 копеек - размер выплаченной суммы страхового возмещения) = 60 598 рублей 38 копеек.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
        Так, согласно пункту 1 данного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Истец Вердян А.А. заявляет требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
        Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
        Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
        В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года).
 
        С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Вердян А.А. о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме по договору добровольного страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Вердян А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Вердян А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Вердян А.А., как потребителя, были нарушены ООО "Страховая компания "Согласие", с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию штраф в пользу истца Вердян А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (60 598 рублей 38 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 30 799 рублей 19 копеек.
 
        В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснением пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
         ООО "Страховая компания "Согласие" ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно квитанции серия 000 от 25 августа 2013 года Вердян А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А.. 4 500 рублей за определение материального ущерба.
 
        В связи с тем, что расходы в сумме 4 500 рублей, понесенные истцом по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б.А.А.., связаны были с подачей истцом иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 15 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л. с Вердян А.А. взыскано по тарифу 1 100 рублей.
 
        Поскольку исковые требования Вердян А.А. судом удовлетворяются частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Вердян А.А. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2013 года Вердян А.А. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 15 октября 2013 года и серия 000 от 23 октября 2013 года Вердян А.А. оплатил юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (4-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца Вердян А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Вердян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Вердян А.А. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 60 598 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 799 рублей 19 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 98 410 рублей 17 копеек.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 861 рубля 54 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: