Решение от 29 апреля 2014 года №2-58/2014

    Дело № 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ельники 29 апреля 2014 года
 
    Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,
 
    при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,
 
    с участием истца Петрушкова Ю.А., ответчика Мигина А.Н., его представителя – адвоката Сульдина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкова Ю.А. к Мигину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    18 марта 2014 года Петрушков Ю.А. обратился в суд с иском к Мигину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований Петрушков Ю.А. указал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета <данные изъяты>, которым пользовался его сын ФИО1., в настоящее время находящийся в местах лишения свободы.
 
    2009 году его сын без его ведома обратился к ответчику Мигину А.Н. с целью осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108, ответчик забрал автомобиль якобы для ремонта. По прошествии длительного времени, не наблюдая свой автомобиль, на его обращение, где находится автомобиль, его сын сообщил, что автомобиль у Мигина А.Н. и тот отдавать его не желает.
 
    Он обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, но Мигин А.Н. ответил, что автомобиля у него нет, и где он не знает, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.
 
    Из прилагаемой к иску переписке с правоохранительными органами, из показаний самого Мигина А.Н. следует, что он не отрицает о том, что автомобиль находился у него и, что якобы между его сыном и ответчиком была какая-то договоренность о взаимозачете, однако документально это ничем не подтверждено. Поскольку сам ответчик не отрицает, что он самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом и это подтверждает свидетель ФИО2., и поскольку судьба автомобиля ВАЗ 2108 не известна, то, по мнению истца, ответчик Мигин А.Н должен в полном объеме возместить истцу стоимость его автомобиля, которая в соответствии с рыночной оценкой и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Мигиным А.Н. причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, являясь инвалидом 3 группы, ликвидатором ЧАЭС, вынужден длительное время «ходить» за ответчиком и просить вернуть его же автомобиль, ответчик в грубой, нецензурной форме кричал на него, скрывался, что причиняло ему страданья, выразившиеся в том, что он подорвал свое здоровье, поскольку появились боли в сердце, головные боли, чувство униженности. Кроме этого, он до настоящего времени должен оплачивать налог за автомобиль, которым не пользуется.
 
    Просит суд взыскать с Мигина А.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму на оплату отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Петрушков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик неправомерно завладев принадлежащим ему имуществом – автомобилем и не имея права на распоряжение чужим имуществом, распорядился им без его разрешения, то он должен нести ответственность в виде полного возмещения ему ущерба. Не отрицает того обстоятельства, что с разрешения его сына ФИО1 принадлежащий ему автомобиль оказался у ответчика. Поскольку своему сыну он передавал право только на управление автомобилем, а права распоряжаться автомобилем у сына не было, то ответчик Мигин А.Н. без его разрешения не имел права разбирать указанный автомобиль и использовать детали на другой автомобиль. Более того, во время ремонта автомобилей он требовал от Мигина А.Н., чтобы тот не разбирал автомобиль. Привлекать сына по данному делу в качестве соответчика он не желает, просит рассмотреть его требования только в отношении ответчика Мигина А.Н.
 
    В судебном заседании ответчик Мигин А.Н. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений суду пояснил, что в мае месяце 2009 года он обращался к истцу Петрушкову Ю.А. с предложением продать ему (ответчику) двигатель с автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета, на что истец сказал, что автомобиль принадлежит сыну – ФИО1 с которым можно решить этот вопрос. В июне месяце 2009 года, по возвращению ФИО1. из . в армии, он обратился к последнему с аналогичным предложением, на что тот согласился, договорились о цене двигателя в 7000 рублей. Автомобиль ВАЗ 2108 был в неисправном состоянии, поэтому он с ФИО1 отбуксировали автомобиль к его (ответчика) дому, где он снял двигатель, документы на двигатель ФИО1. обещал привезти позже, при этом ФИО1 снял регистрационные знаки с автомобиля для снятия автомобиля с регистрационного учета. Вскоре ФИО1 попросил его произвести ремонт другого автомобиля ВАЗ 2108 бежевого цвета, также принадлежащего его отцу, при этом использовать годные к эксплуатации детали от автомобиля красного цвета. Они оговорили цену за ремонт, и ФИО1. пригнал второй автомобиль. За двигатель автомашины красного цвета он отдал ФИО1. 5000 рублей, с условием отдать остальные 2000 рублей после того, как опробует двигатель при работе. В ходе ремонта автомобиля бежевого цвета он снял из автомобиля красного цвета и установил в автомобиль бежевого цвета детали из ходовой части, передний капот, одну дверь, крыло, крышку заднего багажника, обшивку салона, все сиденья, а также другие мелкие детали. Часть не достающихся деталей ФИО1 покупал из магазина. В период ремонта и после него, ФИО1. самостоятельно снимал некоторые детали из автомобиля красного цвета и отдавал кому-то. В частности ему известно, что крыло и 2 фары отдал ФИО3., шины с литыми дисками заменил на другие. По завершению ремонта автомобиля бежевого цвета, ФИО1 забрал его, не расплатившись за работу сославшись на отсутствие у него денег на тот момент. В это же время, он, по договоренности с ФИО1., снял двигатель с автомобиля красного цвета и установил в свой автомобиль. Однако, при работе установленный им двигатель оказался не вполне в исправном состоянии, тратил много масла, поскольку поршневые кольца «залегли» в поршнях из-за длительной не эксплуатации автомобиля. Он снял указанный двигатель со своего автомобиля и поместил его в прежний автомобиль ФИО1. О том, что годные детали с автомобиля красного цвета устанавливали в автомобиль бежевого цвета, истец Петрушков Ю.А. знал, поскольку в период ремонта неоднократно подходил к его дому, каких-либо возражений не имел.
 
    После того, как сын истца - ФИО1. где-то в июле месяце 2009 года забрал отремонтированный им автомобиль бежевого цвета, то тот стал скрываться от него, не отвечал на телефонные звонки. На его неоднократные телефонные звонки забрать автомобиль красного цвета от его дома ФИО1. отвечал только обещаниями, а в последующем перестал отвечать на его телефонные звонки. Кузов и оставшиеся детали от автомобиля ВАЗ-2108 возле его дома находились примерно в течение полутора лет. В течении указанного времени он никаких деталей с автомобиля не снимал и не использовал для своих целей. Вместе с тем и мер к сохранности указанного автомобиля не предпринимал, с осени 2009 года он стал работать в г. Москва вахтовым методом и кто чего забирал из оставшегося автомобиля ему не известно. Со слов его жены, сын истца – ФИО1 неоднократно самостоятельно снимал детали с автомобиля. Поскольку Петрушковы отказывались забрать кузов и оставшиеся детали от автомобиля, а перед его домом они ему мешали, он в разговоре с ФИО2. сказал последнему об этом и тот забрал остатки автомобиля, сдав их на металлолом. Денег от ФИО2. он не получал.
 
    Представитель ответчика адвокат Сульдин А.И., действующий на основании ордера (л.д. 86) поддержал мнение своего доверителя.
 
    Суд, выслушав довод лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
 
    Вместе с тем, истцом Петрушковым Ю.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
 
    Так судом установлено, что истец Петрушков Ю.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета <данные изъяты>, которым с 2007 года пользовался его сын - ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании.
 
    В июне 2009 года сын истца Петрушкова Ю.А. – ФИО1., по договоренности с ответчиком продал двигатель у казанного автомобиля Мигину А.Н., получив у того деньги в сумме <данные изъяты>, отбуксировав указанный автомобиль к дому ответчика. В июле 2009 года ФИО1 по договоренности с ответчиком пригнал к дому последнему другой автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета для ремонта, при этом дал указание на использование пригодных к эксплуатации деталей с первого автомобиля на второй. Ответчик выполнил заказ сына истца, снял и установил часть деталей с автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета на автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета. После окончания ремонта автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета ФИО1. забрал, а оставшийся кузов и другие детали автомобиля марки ВАЗ-2108 красного цвета оставил у дома Мигина А.Н. Данные обстоятельства подтверждается как пояснениями ответчика в судебном заседании, так объяснениями ФИО1 из отказного материала №87/13 по проверке заявления Петрушкова Ю.А. по факту кражи транспортного средства.
 
    Судом также установлено, что сын истца - ФИО1 в ходе ремонта автомобилей самостоятельно снимал и передавал другим лицам детали с автомобиля ВАЗ 2108 красного цвета. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в период 2009-2010 годов у него в собственности был автомобиль ВАЗ-2109 в неисправном, после аварии, состоянии. Встретившись с ФИО1., последний предложил ему детали от своего автомобиля, на что он согласился. Он с ФИО1 доехали к дому Мигина А.Н., где находился автомобиль марки ВАЗ-1208 красного цвета, и сняли с указанного автомобиля 2 фары, переднее крыло и расширительный бочок. Указанные детали ФИО1. передал ему безвозмездно, он угостил его за это пивом. В это время у Мигина А.Н. находились два автомобиля ФИО1., Мигин А.Н. собирал из двух автомобилей один.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он проживает по соседству с Мигиным А.Н. Точно не помнит время, но это может быть лето 2009 года он видел, как Мигин А.Н. перебирал из двух автомобилей один, при этом детали из автомобиля красного цвета устанавливал в автомобиль бежевого цвета.
 
    Суд приходит к выводу, о том что доказательств причинения ущерба истцу путем разборки автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета <данные изъяты> и последующим его распоряжением, действиями ответчика Мигина А.Н. истцом суду не представлено, поскольку ответчик действовал по воле сына истца – ФИО1
 
    Также судом установлено, что сын истца - ФИО1. с согласия истца, без заключения договора производил ремонт другого автомобиля марки ВАЗ-2108 бежевого цвета, при этом часть деталей с автомобиля марки ВАЗ 2108 красного цвета использовал для автомобиля ВАЗ-2108 бежевого цвета, а также часть передавал другим лицам. Указанные факты подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании, а также обстоятельствами, указанными в исковом заявлении самим Петрушковым Ю.А.
 
    Постановлением от 09 апреля 2013 года оперуполномоченным уголовного розыска ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» по заявлению Петрушкова Ю.А. по факту кражи автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении Мигина А.Н. отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 14-15).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика - не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Петрушкова Ю.А. о взыскании ущерба в виде стоимости автомобиля.
 
    Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Петрушкова Ю.А. о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, исковые требования обоснованы причинением ущерба истцу путем распоряжения автотранспортным средством, правовые основания для удовлетворения требований Петрушкова Ю.А. о компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве Петрушков Ю.А. узнал не позднее 01 февраля 2011 года, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возвращении украденного автомобиля (л.д. 88).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что право истца на обращение в суд возникло после 01 февраля 2011 года, даты обращения Петрушкова Ю.А. в правоохранительные органы с заявлением о нарушенном праве.
 
    Требования к ответчику были предъявлены истцом только 18 марта 2014 года с нарушением трехгодичного срока исковой давности, оснований для восстановления срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подано.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
 
    Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он недостаточно знает закон и, обратившись в правоохранительные органы, ожидал вынесения соответствующего решения по его заявлению для обращения в суд, а также о том, что им ранее в 2012 году подавался аналогичный иск к ответчику, оставленный судом без движения и возвращенный ему, не могут служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности и восстановления срока исковой давности.
 
    Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, свои интересы истец вправе был защищать в судебном порядке путем своевременного предъявления иска в суд в гражданско-правовом порядке. Оставление иска без движения не препятствовало своевременному устранению недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Недостаточное знание законов также не может служить основанием для восстановления срока.
 
    Если исковое заявление было возвращено из-за не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований влечет правовые последствия, определенные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Петрушкова Ю.А. к Мигину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Петрушкова Ю.А. к Мигину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: