Решение от 08 мая 2014 года №2-58/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-58/2014
    Дело № 2-58/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 года)
 
 
    08 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,
 
    при секретаре Пяртель И.Б.
 
    с участием представителя истца Бобрик А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харламов Д.В. обратился в суд с иском   к  ЗАО   «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска  указал, что между ним  и ЗАО «Связной Логистика» 14.07.2013г. по адресу: <АДРЕС> был заключен договор купли-продажи товара «Кейс-книжка Ozaki О! Coat», что подтверждается кассовым чеком код <НОМЕР>. Стоимость товара в соответствии с информацией на ценнике составляла 799 (Семьсот девяносто девять) рублей. Его оплата была произведена истцом следующим способом: 1 (один) рубль был внесен наличными денежными средствами в кассу ответчика, а на сумму 798  рублей была предоставлена скидка в соответствии с программой «Спасибо от Сбербанка» (далее- «Программа»), организованной ОАО «Сбербанк России» условия которой размещены на официальном сайте Банка. При этом с банковской карты истца ответчиком было списано 798 Бонусных баллов, что также подтверждается кассовым чеком. В соответствии с Условиями программы (п.2.4) в рамках Программы Участники накапливают Бонусы и получают Поощрение, которое может быть использовано в соответствии с настоящими правилами. При этом «Бонус» это условная единица, зачисляемая Уполномоченной компанией на Бонусный счет Участника и списываемая Уполномоченной компанией с Бонусного счета Участника в соответствии с Правилами и дающая Участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству. «Бонусное поощрение»  форма поощрения Участников, предоставляемая Участникам в соответствии с Правилами, в том числе, выражающаяся в виде предоставления скидки при приобретении Участниками Товаров в Торговых точках Партнеров. Информация о возможности получить скидку в ЗАО «Связной Логистика» в размере списанных бонусных баллов с банковской карты Банка в соответствии с условиями Программы размещена на сайте Программы.
 
    В процессе использования истцом товара по назначению по истечению трех недель в нем начали проявляться следующие недостатки: отслоение части корпуса в месте сгиба кейс-книжки, расслоение поверхности товара в части, примыкающей к корпусу телефона, в результате чего внешний вид товара утратил свою эстетичность и его дальнейшее использование истцом стало невозможным. Товар эксплуатировался истцом нормальным обычно используемом для такого рода товаров способом совместно с телефоном iPhone 5, для которого он был предназначен, не подвергался механическим воздействиям. Таким образом, проявившийся недостаток товара носит производственный характер. 07.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал выявленные недостатки в виде деформации внешнего вида товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. 11.09.2013 г. истцу был предоставлен ответ на его обращение, которым ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных в досудебном порядке, основывая тем, что характер дефекта позволяет сделать вывод, что он возник в результате действий истца. Указанный вывод сделан ответчиком на основании осмотра товара в момент предъявления претензии. При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка провести экспертизу товара за свой счет. Нони проверка качества ни экспертиза товара ответчиком не проводились.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 данного Закона. На упаковке товара указан гарантийный срок - 1 (Один) год с момента продажи товара.
 
    Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ответчику 07.09.2013г. 11.09.2013 г. истцу было сообщено об отказе в удовлетворении его требования. Ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку незаконный отказ, однозначно определяющий позицию ответчика по отказу в удовлетворении требований истца, был направлен 11.09.2013г., начисление неустойки в соответствии со ст.23, начинает отсчитываться именно с этой даты. Цена товара была определена ответчиком в размере 799  рублей, поэтому расчет неустойки производится исходя из указанной суммы. Расчет неустойки: Цена товара- 799 рублей; Период просрочки удовлетворения требований: с 12.09.2013г. по 27.02.2014г.-166 дней.
 
    Неустойка= 799*1 %166дн.=1326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 34 копеек.
 
    В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли- продажи в досудебном порядке истец начал переживать моральные и нравственные страдания, поскольку приобретенный им товар нравился ему и он был очень расстроен потерей им надлежащего внешнего вида, вместе с направлением претензии ответчику истец прекратил им пользоваться, в результате чего переживал за сохранность внешних поверхностей телефона, т.к. они ничем не были защищены, проявлял повышенную осторожность в обращении с телефоном для недопущения повреждений (царапин, сколов). Истца расстроило, что крупная федеральная компания, в надежности которой он не сомневался при заключении договора купли-продажи, отказалась возвратить денежные средства и баллы за товар ненадлежащего качества, что привело к разочарованию истца и переживанию в связи с этим. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором от «25» декабря 2013 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму 1  рубль,  компенсировать убытки в  виде списанных 798 бонусных баллов, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 11.09.2013 года по день вынесения решения суда, которая на день предъявления иска составляет 1326 рублей,  взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.
 
    Впоследствии путем подачи дополнительного заявления представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку на день вынесения решения, которая на 07.05.2014 год составляет 1885 рублей 64 копейки.
 
    Истец Харламов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Бобрик А.А.  требования и доводы искового заявления с учетом увеличения подержала в полном объеме.  Уточнила требование о компенсации убытков в виде списанных бонусных баллов:  необходимо списанные баллы восстановить на карточном счете истца. Полагала, что неустойка снижению по ходатайству ответчика не подлежит, так как  со стороны истца каких-либо злоупотреблений своими правами не было. Стоимость представительских услуг соответствует качеству и объему оказанных услуг, таким образом, также не подлежит снижению.  Заключать мировое соглашение на условиях предложенных ответчиком не согласна, так как полагает, что они явно занижены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 рубль, обязать ответчика восстановить на карточном счете истца 798 бонусных балла, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 12.09.2013 года по 07.05.2014 года в размере 1885 рублей 64 копейки, согласно представленному расчету, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.
 
     Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.  Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что  в целях скорейшего урегулировании спора ответчик готов предложить истцу заключить мировое соглашение, проект которого прилагается, по условиям которого ответчик возмещает истцу 2500 рублей. В случае отказа истца от мирового соглашения ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Требование истца о взыскании неустойки подлежит расчету с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Полагает, что  истец намеренно лишил ответчика возможности решить возникший спор в досудебном порядке. Согласно ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки, требуемый истцом, необоснованно завышен. Мотивом является нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Истец должен обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года <НОМЕР>, пункт 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяет  установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является обязанностью суда. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.
 
    В связи с этим ответчик просит суд, сучетом вышеизложенного и на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
 
                Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, не учитывает того, что вина ответчика незначительна.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и (или) нравственные страдания истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с этим ответчик просит суд, с учетом вышеизложенного и на основании ст.1101 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
     Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При взыскании расходов на оплату услуг по делам о защите прав потребителей следует учитывать, что данная категория дел не относится к сложным. Сумма, заявленная истцом, по мнению ответчика, явно неразумна и необоснованно завышена.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом на судебную защиту, так как в случае действий истца в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» ему не пришлось бы нести каких-либо дополнительных расходов. Ссылка истца на договор - документ, подтверждающий оплату указанной суммы, является неосновательной. Так как со стороны истца мог быть представлен договор и на один миллион рублей, однако ни один судья не удовлетворил бы такую сумму. В связи с этим ответчик просит суд, с учетом вышеизложенного и на основании ст.10 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
 
    Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения сторон, возникшими на основании договора купли-продажи, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст.454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
     В судебном заседании установлено, подтверждается представленными чеками, что 14.07.2013 года истец приобрел у ответчика товар - «Кейс-книжка Ozaki О! Coat», уплатив за нее 1 рубль и 798 бонусных баллов (л.д.7). 
 
    Учитывая, что данный товар истец приобрел для использования в личных бытовых нуждах, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
      Из материалов дела следует, что на товар  установлен гарантийный срок - 1 год (л.д.8). Дефект выявлен в течение указанного срока - истец заявил об обнаруженном дефекте после приобретения товара 07.09.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах при распределении бремени доказывания суд исходит из положений абз. 2  п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товаров, на который установлен гарантийный срок, продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.             
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    07.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой ответчик отказал 11.09.2013 года (л.д.23,24).
 
    В соответствии с определением суда, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Из заключения следует, представленный флип-кейс (чехол-книжка) для iPhone 5 марки OZAKI не соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005 сумки, чемоданы,  портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантерии ОТУ, так как утратило частично свое функциональное назначение при стандартных условиях пользования в течение гарантированного изготовителем срока службы 1 год.
 
    Не доверять выводам экспертизы у суда оснований нет:  при проведении экспертизы участвовал эксперт <ФИО2>, имеющая инженерно-технологическое образование, 28 лет стажа работы по специальности  и 11 лет экспертной практики.
 
    Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.  Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласовываются между собой.
 
    Таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества суд находит установленным, и  считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании  уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 рубль и обязании ответчика восстановить 798 бонусных баллов на счете истца, с возложением на истца обязанности вернуть по требованию ответчика и за его счет приобретенный товар.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
     В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
      Истец просит взыскать неустойку с 12.09.2013 года (с момента незаконного отказа ответчиком в удовлетворении требований потребителя) по день  вынесения решения 07.05.2014 года в размере 1885 рублей 64 копейки. Расчет, представленный истцом верен, сомнений не вызывает.
 
    Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты получения результатов экспертизы товара не основаны на законе, в силу чего не принимаются судом.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
     Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик в своем отзыве просит о снижении неустойки, поясняя это злоупотреблением своим правом со стороны истца. Суд каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца не установил, так как все действия Харламова Д.В. совершены в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Тем не менее, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 1500 рублей в связи с тем, что получив отказ  ответчика в удовлетворении требований потребителя 11.09.2013 года, он в суд обратился только 27.02.2014 года.
 
    В связи с вышеуказанным суд  полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 рублей, и полагает, что именно такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (продажа некачественного товара), в незаконном отказе удовлетворения  требований истца в добровольном порядке,  Харламову Д.В. были причинены нравственные страдания.   При таких обстоятельствах суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда надлежит взыскать 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.27), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска суд присуждает истцу компенсацию за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013 года (л.д.25). Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Согласно расписки (л.д.26) истцом уплачена данная сумма. Факт оказания услуг по договору не вызывает у суда сомнений, так как все судебные заседания проведены с участием представителя истца по доверенности Бобрик А.А. С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний,  суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов общую сумму в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с компенсацией Харламову Д.В. 2500 рублей. Суд полагает, что размер штрафа необходимо определить с учетом указанной суммы, следовательно взысканию с ответчика подлежит 3100 рулей 50 копеек, исходы из расчета  50% от (1+1500+3000+3000+1200)-2500=6201 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харламова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Харламова <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму 1 рубль,  неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3100 рублей 50 копеек, всего взыскать 11801 (одиннадцать тысяч восемьсот один) рубль 50 копеек.
 
    Обязать ЗАО «Связной Логистика» восстановить на банковской карте «Сбербанк» истца Харламова <ФИО1> 798 (семьсот девяносто восемь) баллов, списанных в связи с приобретением товара  «Кейс-книжка» Ozaki O!coat.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной логистика» государственную пошлину в местный  бюджет  в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                     Л.В. Шаньгина