Решение от 09 июля 2014 года №2-58/2014

Дело №2-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа    09 июля 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Титовского А.В. – Трофимова О.И.,
 
    представителя ответчика-истца Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского А.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
 
    по встречному иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Титовскому А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титовский А.В., в интересах которого по доверенности действовала Ковина Г.В., обратился в Пряжинский районный суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка; обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Титовскому А.В. в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года. На арендуемом земельном участке заявитель возвел жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Филиалом <данные изъяты> на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, о чем Титовскому А.В. был выдан кадастровый паспорт, с указанием назначения объекта недвижимости – жилой дом. На основании кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка № истец зарегистрировал в <данные изъяты> право на жилой дом, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей технического учета возведенного объекта недвижимости <данные изъяты> был изготовлен технический паспорт жилого дома. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, 19.11.2013 года Титовский А.В. обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением на приобретение земельного участка в собственность (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления. В качестве обоснования отказа ответчиком было указано то обстоятельство, что объект, возведенный на испрашиваемом в собственность земельном участке, по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, а так же не является недвижимой вещью, соответственно не является зданием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Администрации Пряжинского национального муниципального района к Титовскому А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Титовского А.В. – Ковиной Г.В. в Администрацию было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем специалистами Администрации был осуществлен выезд на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждения факта наличия объекта недвижимости. В результате осмотра сотрудниками Администрации Пряжинского национального муниципального района земельного участка и расположенного на нем строения был сделан вывод о невозможности отнесения данного сооружения к объекту капитального строительства (жилой дом), на основании чего заявителю отказано в предоставлении участка в собственность. Одновременно с этим, Администрацией был заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертно-технического исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Основывая встречные исковые требования на результатах проведенного исследования, а именно, выводах эксперта о невозможности отнесения строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к категории объектов капитального строительства (жилой дом), Администрация Пряжинского национального муниципального района просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Титовского А.В. на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности Титовского А.В. на жилой дом.
 
        В судебном заседании представитель истца-ответчика Трофимов О.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.
 
        Обратную позицию в судебном заседании высказал представитель ответчика-истца – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., поддержавший позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
 
        Истец, представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) и Титовским А.В., последнему передается в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.
 
        На указанном земельном участке Титовским А.В. возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21, 69).
 
    Титовский А.В., в интересах которого по доверенности действовала Ковина Г.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату (л.д. 37), в чем ему было отказано по мотивам того, что объект, возведенный на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капительного строительства и недвижимой вещью (л.д. 38).
 
    Положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).
 
    С учетом изложенных обстоятельств обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, является наличие либо отсутствие у спорного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.
 
        По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО <данные изъяты>, постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, является жилым домом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; перемещение ее на другой земельный участок без соразмерного ущерба её назначению невозможно (л.д. 140-141). У суда нет оснований ставить под сомнение результаты экспертизы либо квалификацию и добросовестность экспертов, её проводивших, суд признает эти результаты допустимыми и достоверными. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дела, которым дан соответствующий анализ, мотивированы, последовательны, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в них суд не усматривает. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
 
    Суд не может положить в основу судебного решения строительно-техническое заключение, подготовленное ООО <данные изъяты> (л.д. 107-111) по заказу Администрации, согласно выводам которого известное строение не является жилым домом и объектом капитального строительства. Указанный документ не является заключением эксперта с учетом требований, предъявляемых ГПК РФ к указанному виду письменных доказательств. Эксперт, составлявший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о факте составления такого заключения Титовский А.В. уведомлен не был, в силу чего он лишен был возможности представить свои вопросы соответствующему специалисту, воспользоваться иными процессуальными правами, предоставленными стороне гражданского процесса соответствующими положениями ГПК РФ.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что Титовскому А.В. принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
        Учитывая положения статьи 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. В этой связи суд находит исковые требования в части обязания Администрации заключить с Титовским А.В. договор купли-продажи земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом отказ Администрации в заключении такого договора, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит незаконным, полагая исковые требования в указанной части также обоснованными. Отказывая Титовскому А.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка, администрация указала, что возведенный на нем объект не является объектом капитального строительства и недвижимой вещью. Помимо того, что доводы, изложенные в письме, не нашли подтверждения в судебном заседании, сам такой отказ на момент его вынесения объективно ничем, кроме мнения Администрации, подтвержден не был. Строительно-техническое заключение, подготовленное ООО <данные изъяты>, было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, оборот), в то время как оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемый Титовским А.В. отказ на момент его вынесения не был подтвержден и указанным заключением, которое, в силу изложенных выше соображений, суд не считает возможным положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу.
 
    Встречные же исковые требования Администрации к Титовскому А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом суд находит подлежащими отклонению. В судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция об отсутствии на спорном земельном участке жилого дома, напротив, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой такой довод опровергнут.
 
    При этом для настоящего дела не имеет значение то обстоятельство, что Титовским А.В. на земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом площадью 25 кв.м., в то время как в разрешении на строительство указан двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84). Возведенное Титовским А.В. строение не признано самовольной постройкой, законность его возведения в судебном заседании не оспаривалась, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Отступление Титовским А.В. от указанных в разрешении на строительство параметров не отменяет факта наличия на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Титовскому А.В. на праве собственности жилого дома.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Титовского А.В. и отклонения встречного иска Администрации по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Администрации в пользу Титовского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 132), их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Из пояснений представителя Администрации и письма экспертного учреждения следует, что расходы на проведение экспертизы по делу оплачены не были. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу Титовского А.В., суд взыскивает указанную сумму с Администрации в пользу экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Титовского А.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района заключить с Титовским А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного иска Администрации Пряжинского национального муниципального района отказать.
 
    Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Титовского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14 июля 2014 года