Решение от 22 апреля 2014 года №2-58/2014

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2014 года.
 
Дело № 2- 58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года с. Туринская Слобода
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    при секретаре Седышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коржавиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета и взыскании убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Коржавиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета и взыскании убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    В обоснование исковых требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коржавина Юлия Васильевна заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 30 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> По указанному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Однако мировым судьей судебный приказ отменен полностью.
 
    Просит взыскать с Коржавиной Юлии Васильевны денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – <данные изъяты> копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, а также взыскать с Коржавиной Юлии Васильевны убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Коржавина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя указав, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор. Согласно договора размер кредита <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ей перечислена денежная сумма <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ею подписано заявление о страховом взносе ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на личное страхование в размере <данные изъяты>. Кроме того, при заключении кредитного договора ею подписано заявление о страховом взносе ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от потери работы на сумму <данные изъяты>. Договор страхования ею не подписывался, страховые полисы ей не вручались, подтверждение перечисления банком денежных средств страховой компании ей не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ею внесено на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>, кроме этого был осуществлен платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что основной долг и проценты за период пользования денежными средствами ею погашены. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коржавиной Юлией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части подключения к программе личного страхования и страхования финансовых рисков и уплаты страховых премий в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представительООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»не явился, отзыв не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик(истец по встречному иску) Коржавина Ю. В. просила суд рассмотреть дело без её участия.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Коржавиной Ю.В. заключен кредитный договор № №
 
    Согласно представленной суду информации (движение по счёту) <данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Коржавиной Ю.В. была выдана(перечислена) сумма в размере <данные изъяты> также имеется запись о списании суммы в размере <данные изъяты>, в связи с подключением к программе личного страхования и страхования финансовых рисков и уплаты страховых премий в размере <данные изъяты> ( п.28, п.29 договора) ( <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коржавина Ю.В. суду пояснила, что получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> и именно на эту сумму она и претендовала, в отношении страховых взносов в сумме <данные изъяты> ей пояснили, что страхование будет только в случае получения ею инвалидности <данные изъяты>). Коржавиной Ю. В. были поданы заявления на страхование <данные изъяты> в которых установлено, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя и Правил страхования. Договор Страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе.
 
    Данные заявления Коржавина Ю.В. подписала.
 
    Доказательств перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» списанных со счета Коржавиной Ю.В. денежных сумм в размере <данные изъяты> суду не представлено.
 
    Во встречном исковом заявлении Коржавина Ю.В. указала, что договора страхования ею не подписывались и страховые полиса она не получала, с условием о страховании непосредственно сразу же при получении кредита не соглашалась.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из кредитного договора (л.д. 10), кредит предоставляется ООО «ХКФ Банк» с личным страхованием, либо со страхованием от потери работы.
 
    Из этого же договора следует, что подпись заемщика в поле 51 подтверждает, в том числе следующее: заемщик согласен быть застрахованным у страхователя по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки; заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового вноса.
 
    Между тем, в кредитном договоре подпись заемщика Коржавиной Ю.В. в графе 51, отсутствует (<данные изъяты>
 
    Таким образом, данное условие не было согласовано сторонами. Помимо этого, согласно п. 5 раздела V Условий Договора о предоставлении кредита (л.д. 20) программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке, жизни и здоровья заемщиков.
 
    В соответствии с памяткой( <данные изъяты>) страховщиком является единственная страховая компания - ООО «Дженерали ППФ Стархование жизни». Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие личное страхование заемщика у единственного страховщика, ограничивают права потребителя, и не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Следовательно, сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>. необоснованно была списана со счета Коржавиной Ю.В. в результате злоупотребления Банком своими правами, что искусственным образом повлекло увеличение Банком суммы кредита, которая фактически Коржавиной Ю.В. в полном объеме получена не была.
 
    В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Таким образом, следует, что Банк перед заемщиком свои обязательства по предоставлению кредита выполнил лишь в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, именно в этой части Коржавина Ю.В. должна нести обязанности по возврату Банку суммы кредита и уплаты процентов за пользование ей.
 
    Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коржавиной Ю.В. на счет общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение принятых на себя обязательств была внесена сумма в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 заявления клиента следует, что Коржавина Ю.В. просила все средства, поступившие на её счет списывать в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка. Сам договор не содержит в себе условий оговаривающих дополнительные условия для списания денежных средств со счета клиента, либо устанавливающих дополнительную процедуру для досрочного погашения кредита.
 
    Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводов опровергающих позицию Коржавиной Ю.В. обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено, несмотря на то, что судом указанный вопрос дважды ставился на обсуждение судом путем направления в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменного уведомления( <данные изъяты>
 
    Из условий договора о предоставлении кредитов, полученных на сайте банка (<данные изъяты>), следует, что заемщик вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по кредиту или погашать эту задолженность частично, размещая на текущем счете сумму, в размере большем, чем минимальный платеж. В этом случае банк списывает с текущего счета в погашение задолженности всю поступившую сумму в день ее зачисления на текущий счет (п. 2.4 - <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком необоснованно не направлена денежная сумма, поступившая на счет Коржавиной Ю.В., на досрочное погашение задолженности по кредиту. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а сумма в <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Исходя из периода пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коржавина Ю.В. пользовалась им 24 дня.
 
    Таким образом сумма процентов составила <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма долга) x 24 дня x 54,90% (ставка по кредиту): 360 =<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности суммы для исполнения денежного обязательства в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора, затем проценты и после этого сумма основного долга.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из поступившей от Коржавиной Ю.В. суммы <данные изъяты>, подлежали погашению проценты в сумме <данные изъяты> сумма основного долга.
 
    Исходя из этого, неоплаченной Коржавиной Ю.В. осталась сумма в размере <данные изъяты>, на которую и подлежали начислению проценты.
 
    Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не произведен перерасчет с учетом внесенной Коржавиной Ю.В. суммы, суд полагает возможным произвести расчет задолженности следующим образом: <данные изъяты> (сумма основного долга) x 900 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: период взыскания указанный в иске) x 54,90% (ставка по кредиту) : 360 =<данные изъяты> (проценты за пользование кредитом).
 
    Таким образом, имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, просит взыскать с ответчика Коржавиной Ю.В. комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, доказательств направления указанных извещений Коржавиной Ю.В. суду не представлено. Кроме того суд также учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от02.12.1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФот 31.08.1998 года № 54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка РФот 31.08.1998 года, банкразрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.
 
    Взимание комиссий, указанных в тарифе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положениемот 31.08.1998 года № 54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Включение в договор условий о взимании с заемщика комиссий, предусмотренных тарифом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Следовательно, условие тарифа о взыскании комиссии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного междуКоржавиной Ю.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ничтожным.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено требование о взыскании с Коржавиной Ю.В. суммы штрафа в размере <данные изъяты>, размер которого суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым уменьшить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность Коржавиной Ю.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> рублей.
 
    В части исковых требований о взыскании убытков Банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, образовавшихся, как указано в исковом заявлении при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, суд полагает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Из текста искового заявления следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Копия судебного приказа к материалам дела не приложена и суду не представлена.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи, судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
 
    Таким образом, уплатив государственную пошлину за выдачу судебного приказа, Банк не получил ожидаемого результата.
 
    Вместе с тем, требования Банка в части взыскания с ответчика убытков банка в виде расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указанная сумма является судебными расходами, имеет отличную от убытков, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую природу.
 
    Предъявленные требования о взыскании убытков Банка в размере <данные изъяты> в виде расходов по уплате госпошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа по заявлению Банка к Коржавиной Ю.В. о взыскании задолженности вытекают из другого гражданского дела и сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отмене судебного приказа дело не разрешается по существу, в связи с чем, у заявителя имеется право на зачет госпошлины при подаче искового заявления.
 
    При подаче настоящего иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумму госпошлины не имеется.
 
    Кроме этого, из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, исходя из места его вынесения, указанном в определении об отмене судебного приказа, было подано в <адрес>.
 
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Коржавиной Ю.В. подано по месту жительства последней в Слободо-Туринский районный суд.
 
    Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
 
    В силу норм действующего законодательства, дела с участием граждан – заемщиков должны рассматриваться по месту жительства последних, как потребителей. При этом такая гарантия не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в Условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
 
    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Коржавина Ю.В. проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта с отметкой о ее регистрации по указанному адресу.
 
    Эти обстоятельства были известны Банку.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Таким образом, в действиях Банка усматриваются злоупотребление своим правом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, ответчик не обязана нести ответственность за допущенные Банком нарушения закона.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Коржавиной Ю.В., суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от26.01.1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от29.09.1994 года № 7«О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что действиями Банка по несвоевременному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договору права Коржавиной Ю.В. были нарушены, услуги в части подключения к программе личного страхования и страхования финансовых рисков и уплаты страховых премий в размере 8250 рублей и 11304 рублей были навязаны, ею заявлены требования о компенсации морального вреда, в их обоснование которых указано, что в связи с действиями Банка Коржавина Ю. В. испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности этих требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, и влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
    Первоначальное исковое требование и встречное являются денежными, то есть однородными и отвечают требованиям для их зачета.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет требований Банка по кредитному договору в сумме <данные изъяты> со штрафом взысканным судом в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Коржавиной Ю.В. и считать прекращенными обязательства Коржавиной Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Исходя из этого, после зачета взаимных требований, в пользу Коржавиной Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец Коржавина Ю.В. на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>(п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коржавиной Юлии Васильевне, отказать.
 
    2.                  Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коржавиной Юлией Васильевной в части подключения к программе личного страхования и страхования финансовых рисков и уплаты страховых премий в размере <данные изъяты>
 
    3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Коржавиной Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета процессуальные издержки в виде госпошлины по иску в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 22.04.2014 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 22.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: ( Е.В. Сергеева)
 
    Секретарь: