Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-58/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-58/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 г. г. Пушкино
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Чиркина Т.А. с участием адвоката Коновалова Н.В. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генчева В.А. к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> в 07 часов 45 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Генчева В.А. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.
Генчев В.А. обратился в страховую компанию собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - СК «Согласие» - с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, СК «Согласие» выплатило истцу возмещение в размере 12720 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Генчев В.А. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20085 рублей 47 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также оплате судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Коновалов Н.В. иск своего доверителя поддержал и пояснил, что <ДАТА2> в 07 часов 45 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Генчева В.А. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1> Генчев В.А. обратился в страховую компанию собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, СК «Согласие» выплатило истцу возмещение в размере 12720 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Генчев В.А. обратился в самостоятельном порядке к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки ущерба. Согласно отчету последнего об оценке стоимости восстановления автомобиля размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 32805 рублей 47 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 20085 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика - СК «Согласие» - в судебное заседание не явился. О дне и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).
Из представленного ответчиком отзыва на иск (л.д. 51-53) усматривается, что СК «Согласие» иск Генчева не признает. Факт страхования на момент ДТП риска гражданской ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору ОСАГО ответчик не оспаривает. Указывает, что после поступления в страховую компанию заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена оценка ущерба, согласно заключению оценщика размер ущерба составил 12720 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, обязанность страховщика гражданской ответственности виновника ДТП была исполнена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведение которой было поручено эксперту <ФИО2> Отводов эксперту сторонами не заявлялось.
Согласно экспертному заключению (л.д. 84-92) в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> были причинены повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа составила 14980 рублей.
Изучив материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. )
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Судом установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 45 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 42), под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Генчева В.А.(л.д. 20) В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения (л.д. 19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 45) в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным <ФИО1>, который неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление <ФИО1> не обжаловал.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - был застрахован в СК «Согласие» по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Признав ДТП страховым случаем, СК «Согласие» выплатило истцу возмещение в размере 12720 рублей (л.д. 27, 70).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Генчев В.А. обратился в самостоятельном порядке к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки ущерба. Согласно отчету последнего об оценке стоимости восстановления автомобиля размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 32805 рублей 47 копеек (л.д. 14).
Обратившись в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 20085 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.
Ответчик с иском не согласился, полагал исполненным обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, представил суду заключение ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12720 рублей (л.д. 62-68).
Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведение которой было поручено эксперту <ФИО2> Отводов эксперту сторонами не заявлялось.
Согласно экспертному заключению (л.д. 84-92) в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> были причинены повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа составила 14980 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> представленное им заключение поддержал, пояснил, что разница между суммой ущерба, указанной им в экспертном заключении, и суммой ущерба, указанной в отчете <ФИО4> объясняется тем, что в последнем предусмотрены работы по замене запасных частей: панели задней левой двери и боковины левой задней части, в то время, как им рассчитана стоимость ремонта поврежденных частей, но не их замена. Полагал, что с учетом характера повреждений (царапины) замены запасных частей не требуется, так как возможен их ремонт, который требует значительно меньших затрат.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд руководствуется его выводами при разрешении настоящего спора.
Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченного истцу, составит 2260 рублей (14980 рублей - 12720 рублей), указанную сумму с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что суд при определении суммы ущерба руководствовался экспертным заключением <ФИО2> а не представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4> суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление указанного отчета.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 35) и по составлению нотариальной доверенности на последнего в сумме 1000 рублей (л.д. 5).
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ, находит, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя истца суд полагает возможным взыскать в полном объеме.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлинав размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает также возможным взыскать со сторон по делу расходы в пользу <ФИО2> по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 81, 83): с ответчика - в размере 1125 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с истца - в размере 8875 рублей пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Генчева В.А. к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с СК «Согласие» в пользу Генчева В.А. 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Генчева В.А. к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17825 рублей 47 копеек, взыскании расходов по составлению отчета <ФИО4> об оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Взыскать с СК «Согласие» в пользу <ФИО2> расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.
Взыскать с Генчева В.А. в пользу <ФИО2> расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться к мировому судье с заявлениями о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, в случае такого обращения мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.
Мировой судья: Т.А. Чиркина
Мотивированное решение составлено 20.05.2014г.
Мировой судья Т.А. Чиркина
