Решение от 26 марта 2014 года №2-58/2014

Дело № 2 - 58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Красный 26 марта 2014 года
 
    Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
 
        председательствующего судьи Цуцковой И.А.
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Т.В. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Силаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> от рисков «Автокаско». Поскольку из средств массовой информации узнала об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании части страховой премии, однако получила ответ о невозможности перечисления денежных средств в связи с тем, что в ОСАО «Россия» введена временная администрация и все банковские счета заблокированы. Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии по расторгнутому договору страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с п.16. ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Силаева Т.В., её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российский союз Автостраховщиков и конкурсный управляющий ОСАО «Россия» ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 07.11.1992 года N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Силаевой Т.В. и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому на страхование был принят а/м <данные изъяты>, по риску полное КАСКО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия Силаевой Т.В. оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
 
    В связи отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии (л.д.6).
 
    Страховой компанией отказано Силаевой Т.В. в перечислении денежных средств по тем основаниям, что в ОСАО «Россия» введена временная администрация, отозвана лицензия, на ДД.ММ.ГГГГ все банковские счета заблокированы (л.д.7).
 
    В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательства связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
 
    Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, договор добровольного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
 
    Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку договором страхования, разделом 9 полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «Авто» <данные изъяты>, предусмотрен возврат страхователю не более 60% от оплаченной премии по прекращенному договору, заявленные требования Силаевой Т.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 100% * 60%) подлежат удовлетворению.
 
    При этом, требования о взыскании установленной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в связи с отказом в выплате страховой премии, суд находит необоснованными, поскольку правовых снований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, так как способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно п. 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Не подлежит взысканию неустойка и на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
 
    Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
 
    Положения п. 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку в данном случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст. 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а, следовательно, и взыскании неустойки не имеется, требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.
 
    Также суд находит, что подлежат удовлетворению в части требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Поскольку отказ ответчика в выплате страховой премии Силаевой Т.В. имел место при реализации последней предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что свидетельствовало бы о расторжении договора страхования, то с учетом положений ст.ст. 32 и 39 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на сновании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела и допущенных ответчиком нарушений прав истицы по договору добровольного страхования, оценивается судом в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке ОСАО «Россия» требования Силаевой Т.В. не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из взысканной страховой премии в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею на основании договора <данные изъяты>, заключённого с ООО «Содружество», расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит, что на основании ст. 100 ГК РФ с учетом оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле и количеством судебных заседаний (1 беседа и 1 судебное заседание), а также критерия разумности и справедливости, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказывает за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Силаевой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Силаевой Т.В. страховую премию в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    В остальной части требований Силаевой Т.В. к ОСАО «Россия» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     И.А. Цуцкова