Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-58/2014
Дело № 2-58/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соколовской Л.В.,
при секретаре Беркутовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
20 января 2014 года
гражданское дело по иску Горбунова Геннадия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Горбунов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Искра Плюс», ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Искра Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности электрика с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., процентными надбавками за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> и районным коэффициентом в размере <данные изъяты>. По окончании трудовых отношений заработная плата ему не выплачена. В период работы работодателем грубо нарушались требования техники безопасности и другие условия трудового договора. На его заявление о выдаче ему документов связанных с работой в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ работодатель не ответил. Просит обязать ООО «Искра Плюс» выдать ему документы, связанные с работой, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Горбунов Г.Г. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия к месту судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В ходе подготовки гражданского дела к судебном разбирательству ответчику ООО «Искра Плюс» были направлены копии искового заявления и письменных доказательств, представленных истцом Горбуновым Г.Г., с предложением представить в адрес суда отзыв по существу заявленных исковых требований и дополнительные доказательства по существу спора.
Ответчик в суд отзыв по иску и истребованные судом доказательства не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Горбунова Г.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:
В силу требований Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику, как вознаграждения за труд, является обязанностью работодателя. Согласно имеющийся в материалах дела копии прудовой книжки Зенкин С.В. был принят в ООО «Искра плюс» с ДД.ММ.ГГГГ года и уволен по п.1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленной в материалах дела копии трудового договора заключенного между ООО «Искра Плюс» как работодателем и Горбуновым Г.Г. как работником, последнему предоставлена работа в ООО «Искра Плюс» на участке <данные изъяты> в качестве электрика с ДД.ММ.ГГГГ года на период промышленного сезона <данные изъяты> года с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районным коэффициентом <данные изъяты>
Согласно справки ЗАО <данные изъяты> Горбунов Г.Г. имеет надбавки за работу на Крайнем Севере по состоянию на 28 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Истцом Горбуновым Г.Г. представлен расчет подлежащей по его мнению взысканию в его пользу заработной платы за период работы в ООО «Искра Плюс».
Ответчиком расчет не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным из периода трудовых отношений в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Горбуновым Г.Г. ответчиком ООО «Искра Плюс» не погашена.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска составляла <данные изъяты>
Истец Горбунов Г.Г. определяет период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы в количестве <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы подлежащая взысканию в пользу истца Горбунова Г.Г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней (8,25% /100* 1/300).
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Горбунова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с письменным заявлением к работодателю ООО «Искра Плюс» о выдаче ему документов связанных с работой.
Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой Интернет сайта «Почта России».
Доказательств направления работнику документов связанных с работой материалы дела не содержат, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 62 ТК РФ работодатель на основании заявления работника в течение трех дней должен направить ему копии документов связанных с работой.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Горбунова Г.Г. в этой части подлежащими удовлетворения.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда ему возмещается денежная компенсация.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, что квалифицирует действия работодателя как незаконные и подлежащие компенсации работнику в виде денежной компенсации.
С учетом обстоятельств дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Горбунова Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова Геннадия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Искра Плюс» направить Горбунову Геннадию Геннадьевичу документы связанные с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Искра Плюс» в пользу Горбунова Геннадия Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего 151 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Искра Плюс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Оймяконский улус (район) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Соколовская
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2014 года.
