Решение от 27 февраля 2014 года №2-58/2014

    Дело 2-58/2014          
 
    27 февраля 2014 года                             город Архангельск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкова Н.Ю. к открытому акционерному обществу «СГ МСК», Мамонову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО», Калачу А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Зайков Н.Ю. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Мамонову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
    В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрёстке <адрес>, водитель Мамонов А.В., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, г.н. № в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением П. в результате чего произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК», однако страховая компания ущерб не возместила. В результате ДТП, автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Просит взыскать с Мамонову А.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом в качестве ответчиков были привлечены: ООО «АРХТРАНСАВТО», Калач А.С., в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СК Инвестиции и Финансы».
 
    Истец Зайков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Просил взыскать расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» Ф. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> коп. полагал подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Калач А.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Мамонов А.В., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», представитель третьего лица ОАО «СК Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
 
    Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес>, водитель Мамонов А.В., управляя автобусом ПАЗ №, г.н. № в нарушение правил дорожного движения, поворачивая налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Зайков Н.Ю., под управлением П. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Мамонову А.В., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о признании виновным Мамонов А.В. не обжаловал, вину не оспаривал.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.10 (оборот)-копия паспорта транспортного средства). Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (л.д.48).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу не выплатило, что сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнила, доказательств иного ответчиком, а так же возражений по иску со стороны ОАО «СГ МСК» не представлено, то сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взыскать с ОАО «СГ МСК».
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ-<данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, был арендован у ИП Калач А.С., что подтверждается договором аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёмки-передачи автотранспортных средств без экипажа к договору № № и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки Мамонов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях сООО «АРХТРАНСАВТО» и при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП Мамонов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ у Мамонову А.В. был рабочим днём.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Так как Мамонов А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АРХТРАНСАВТО», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя, т.е. на ООО «АРХТРАНСАВТО».
 
    Учитывая данные обстоятельства, в иске к Мамонову А.В., а также к Калач А.С. следует отказать.
 
    Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком ООО «АРХТРАНСАВТО».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).
 
    Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж работы, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «АРХТРАНСАВТО» стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «АРХТРАНСАВТО» составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела участвовал К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регресс» в лице генерального директора К. и Зайков Н.Ю. заключен договор № оказания юридических услуг на оказание услуг, в п. 1. которого предусмотрена обязанность исполнителя оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде г.Архангельска (первой инстанции) при рассмотрении искового заявления Зайков Н.Ю. к ОАО «СГ «МСК», Мамонову А.В. (л.д.50).
 
    В соответствии с п. 3.1.договора стоимость услуг составила сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, которые Зайков Н.Ю. заплатил представителю по квитанции (л.д.41).
 
    Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела, проведенной подготовки и участия К. в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает, что Зайков Н.Ю. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за все судебные заседания по данному делу.
 
    Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ООО «АРХТРАНСАВТО» <данные изъяты> коп., с ОАО «СГ МСК»<данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя с ООО «АРХТРАНСАВТО» следует взыскать в размере <данные изъяты> коп., с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зайков Н.Ю. к открытому акционерному обществу «СГ МСК», Мамонову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО», Калач А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Зайков Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по изготовлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В исковых требованиях к Мамонову А.В., Калач А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                                                                      Л.П. Корнилова