Решение от 21 января 2014 года №2-58/2014

Дело № 2-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре Бутенко И.А.,
 
    с участием ответчика Николаева Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Николаеву Ю. А., Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.А., Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевым Ю.А. был заключен договор целевого займа №, по которому последнему были переданы строительные материалы и денежные средства на сумму <...> Согласно п.2.4 договора на указанную сумму подлежали начислению проценты за время пользования займом в размере 10 % - <...> Сторонами был согласован график возврата заёмных денежных средств, согласно которому денежные средства подлежали возврату не позднее 30 ноября каждого года в установленной графиком сумме. Последний срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Петрокаменской территориальной администрацией МО «Пригородный район». Ответчик Николаев Ю.А. принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме, сумма неоплаченного основного долга составляет <...> Согласно условий договора, за просрочку погашения займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ каждого года и даты окончательного погашения займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – <...> неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – <...> а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание, представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Николаев Ю.А. заявленные исковые требования не признал в полном объёме, заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку возврат займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он по истечении срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в погашение займа на сумму <...> то с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности который истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности.
 
    Представитель организации ответчика – Администрации Горноуральского городского округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока в течении которого он мог обратиться к поручителю, который составляет 1 год и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания исполнения обязательства, определенного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
 
    На основании ч.ч. 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав ответчика Николаева Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности (Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства») и Николаевым Ю.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику целевой займ на сумму <...> рублей (неденоминированных) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По договору займа, заключенному между истцом и Николаевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.8. договора ) (л.д. 17)
 
    Из объяснений Николаева Б.А. следует, что после истечения срока возврата займа он ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в погашение займа на сумму <...>
 
    Таким образом, Николаев Б.А., произведя платеж истцу в счет погашения займа, совершил действия, свидетельствующие о признании долгового обязательства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом прерывания срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, фактически в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого просит ответчик Николаев Ю.А. и, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. (л.д. 6-8, 37)
 
    Разрешая требование истца к ответчику – Администрации Горноуральского городского округа, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрокаменской территориальной администрацией муниципального образования «Пригородный район» структурным подразделением Администрации Горноуральского городского округа и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Фондом за неисполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и Николаевым Ю.А. (л.д. 13-15).
 
    Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства определен договором займа – ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство, данное в обеспечение его исполнения, прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, обратившись с соответствующим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок его предъявления к поручителю, и поручительство уже прекратилось в силу закона, соответственно, Администрация Горноуральского городского округа не обязана нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком Николаевым Ю.А. обязательств по договору займа, заключенному с организацией истца.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая принимаемое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Николаеву Ю. А., Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Машинописный текст решения изготовлен судьей 24.01.2014 года.
 
    Судья (подпись)