Решение от 24 января 2014 года №2-58/2014

    Дело № 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Ирбит                                     24 января 2014 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.
 
    с участием прокурора Лыжина Д.В.
 
    при секретаре Русаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Н.В. к МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» об обязании изменения формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Долматова Н.В. обратилась в суд с иском к МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник»об обязании изменения формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» У. провел общее собрание с сотрудниками подразделения службы электронных СМИ, где сообщил о предстоящем через два месяца сокращении этой структуры в связи с нерентабельностью и том, что их на два месяца выведут на простой с оплатой две трети среднемесячного заработка.2 октября А.А. Уляшкин принес уведомления о предстоящем сокращении. Она от имени коллектива попросила подождать два дня, чтобы обсудить проблему с руководителями города. Но в просьбе было отказано.Все подписали свои уведомления, а ей было сказано, что отправят по почте. Однако свое именное уведомление с подписью Уляшкинаона получила. Коллектив ушел на простой. 9 октября она получила письмо от Ответчика с еще одним именным уведомлением о предполагаемом сокращении её со 2 декабря.В течение двух месяцев не вызывали на работу.По истечении двухмесячного отлучения от работы 27 ноября она позвонила вотдел кадров Ответчика, чтобы уточнить, все ли в порядке и будет ли готоватрудовая книжка и выходное пособие 2 декабря. Ейответили что все в порядке, трудовую книжку получит 2 декабря, аденежные вопросы решает главный бухгалтер, который сейчас набольничном.
 
    28 декабря ей позвонила инспектор отдела кадров и сообщила, что ей нужно прийти за трудовой книжкой не 2, а 9 декабря вечером.Оказалось, что с 3 по 6 октября по распоряжению директора Ч. иего заместителя У. инспектор Ш. сталасоставлять акты об отсутствии её на рабочем месте.5 декабря она звонила в отдел кадров, спрашивая причину задержки трудовойкнижки. Ей сообщили, что она прогуливает по неуважительной причине. 6декабря она приходила к Ответчику, но директор был в отъезде. Инспекторсвязала её с Ч. по сотовому телефону. Он назначилвстречу на понедельник 9 декабря в 14.00 по юридическому адресуОтветчика.
 
    9 декабря кроме неё и директора во встрече участвовали заместитель У. и инспектор отдела кадров Ш..Директор подверг её допросу о событиях двухмесячной давности, так как в это время был на фестивале журналистов в Сочи и поручал проводить сокращение У..Снеё стали требовать писать объяснительную за прогулы. Она отказалась, потому что не считает себя виноватой. Но так как давление было сильным и ей настоятельно совали в руки листок бумаги, чтобы успокоить Ответчика она написала заявление уволить её по сокращению штата в соответствии с приказом № 27 от ДД.ММ.ГГГГЧ. же заявил, что идет ей на уступки и не уволит по 81 статье (прогулы), если она напишет заявление по собственному желанию. Трудовую книжку не выдавали, ожидая, что она уступит требованиям. Она предупредила Ответчика, что незаконные решения будет оспаривать в суде. Продолжение встречи грозило нервным срывом, и поэтому она ушла, так и не дождавшись своей трудовой книжки.
 
    10 декабря вновь пришла к инспектору отдела кадров, минуя директора и его заместителя, которые находились в своих кабинетах. Её спросили, подходила ли она к директору. Инспектор не знала, что написать в трудовую книжку.
 
    12 декабря получила письмо от Ответчика с просьбой забрать трудовую книжку, указывая причиной увольнения 84 статью ТК РФ, вновь вводя её в заблуждение. В действительности в трудовой книжке три разных записи. И последняя - увольнение по 81 ст. ТК РФ (за прогулы), которая заполнена задним числом.
 
    Просила обязать Ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке «увольнение запрогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на (сокращение штатаработников организации) пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Взыскать с Ответчика <данные изъяты>. выходное пособие за декабрь в связи с увольнением по сокращению штатов.
 
    Взыскать с Ответчика <данные изъяты>., выходное пособие при сокращении штата за второй месяц ДД.ММ.ГГГГ года, в том случае, если не трудоустроится.
 
    Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненныйморальный вред в размере <данные изъяты>.При увольнении были нарушены её права: оказывалось грубое давление сцелью лишить мер социальной поддержки, полагающихся безработным;оскорбительное увольнение за прогулы затруднит возможность дальнейшеготрудоустройства на ответственные работы.
 
    В судебном заседании Долматова Н.В. увеличила исковые требования и так же просила признать незаконным увольнение за прогулы подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и взыскать оплату вынужденного прогула.
 
    От исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации отказалась, дело в данной части прекращено на основании определения суда.
 
            В судебном заседании Долматова Н.В. поддержала уточненные исковые требования по указанным взаявлении основаниям и пояснила, чтоесли бы ответчик хотел провести правильно процедуру сокращения, то ей бы не ставили прогулы. Ей нанесен моральный ущерб, испорчена трудовая книжка. Если ответчик хотел, чтобы она вышла на работу, то её бы предупредили об этом. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. В уведомлении не расписалась, но получила его, и не обжаловала. Ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день. Она была согласна с тем, что её сократили, встретилась с главой администрации, и он сказал, что все идет по законодательству, обжаловать эти действия не хотела.ДД.ММ.ГГГГ так же получала уведомлениепочтой.С приказом о простое ознакомили, сказали, что на работу ей ходить не надо, была с этим согласна.<данные изъяты>, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ можно прийти получить трудовую книжку.ДД.ММ.ГГГГ Ш., сказала, что нужно прийти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. О том, что необходимо выйти на работу не говорили. ДД.ММ.ГГГГ что составляют акты об отсутствии на рабочем месте, однако считала себя уволенной по сокращению штата.ДД.ММ.ГГГГ пошла к директору, но его не было на месте, он был в Екатеринбурге со слов Ш., которая ему позвонила и спросила когда можно с ним встретиться, на что он ответил ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. ДД.ММ.ГГГГ с нее требовали объяснение за прогулы, объяснение не дала, так какне прогуливала, считала, что её должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ года.Просила трудовую книжку, но Ш. сказала, что не знает, что в ней писать, сказала, чтобы она решила это сама с директором, требовали уволиться по собственному желанию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ снова приходила, но Ш. не знала, что ей делать, трудовую книжку не выдала, после чего она обратилась в прокуратуру.ДД.ММ.ГГГГ знакомили с приказом об увольнении. Не согласна с увольнением за прогулы, просит признать увольнение поданному основанию незаконным. Восстанавливаться на работе не желает, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. так как её ввели в заблуждение, создав ситуацию, что она прогульщица, 09 числа вместо того, чтобы выдать книжку, её закрыли в кабинете и требовали написать объяснение за прогулы, она считает, что так недопустимо себя вести руководству, на неё оказывали давление.
 
            Представитель ответчика по доверенности Уляшкин А.А. иск не признал, суду пояснил, что процедура уведомления о предстоящем сокращении была проведена с полным соответствием законодательства. В связи с тем, что не было должного финансирования со стороны учредителя, а также соответствующего дохода, учреждение не имело возможности производить оплату труда работников, принято решение провести сокращение штатов и перевести на оплату времени простоя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Чтобы сохранить все гарантии, следуя нормам и определенным процедурам, были вручены уведомления. В приказах истец расписаться отказалась, поэтому был составлен соответствующий акт об отказе работника от подписи, которые позже были высланы ей почтой. Истец подтвердила, о том, что она знала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в простое, что на работу может не выходить. В приказе говориться, что простой объявлен на 2 месяца, соответственно он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было сделано нашем случае, но так как сотрудник отказался в то время от подписи, то данное уведомление было направлено почтой, поэтомуон считает, что надлежаще уведомили истца в день получении уведомления почтой то есть, ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять 2 месяца, то срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Новое уведомление не вручили так как это не требуется, срок переносится, она знает, что имеется 2 месячный срок. Она находилась на простое, за это время на работу её не вызывали. Должна выйти на работу по истечении 2 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но она не вышла. Кода истец пришла за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено дать объяснение за прогулы, но она отказалась, пришла в то время с мужчиной, который устроил скандал в организации, поэтому нам пришлось вызвать наряд полиции, после чего истец с мужчиной убежали, в связи с этим у нас не было никакой возможности вручить приказ об увольнении и поэтому он направлен почтой. Также был издан приказ в соответствии с законодательством о проведении служебной проверки, было дано заключение комиссии и данный сотрудник был уволен в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Трудовую книжку, когда истец приходила, брать отказывалась, поэтому она также направлена почтой. Ему известно, что Ш. звонила Долматовой и сказала, что необходимо прийти получить трудовую книжку, но не говорила о том, что необходимо выйти на работу.Для того чтобы бухгалтеру заполнить табель нужно объяснение сотрудника. Они не нашли общего языка, истец встала в позу и директор соответственно и получились то, что получилось. Долматова Н.В. не стала писать объяснение и директор не смог издать никакого распоряжения об этих днях, в связи с чем истца уволили за прогулы. Имелись основания для сокращения, это право работодателя. Директор предложил уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой Ш. произвела без приказа.Вакантные должности на тот момент отсутствовали, на работу никто не принимался. С ДД.ММ.ГГГГ Долматовой никто не звонил, не вызывал на работу, такой обязанности у работодателя нет. Это обязанность работника известить о том, что он не выходит на работу.
 
    Законодательство предусматривает, что моральный вред нужно доказать, ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что под физическими страданиями понимается боль, мучения, как мы видим, на истце нет синяков, ссадин, ушибов, нравственные страдания – это обида, досада, только эти страдания понесла Долматова, может быть, но подтверждается данное мнение только объяснениями самой истицы, без документов из медицинского учреждения, нет никакого заключения, что травмы у нее были, доказательств истцом о нанесении нравственной или физической боли не доказано, на основании чего, просит отказать в удовлетворении взыскания морального вреда.По требованиям об изменении формулировки увольнения и соответствующей оплаты у него возражений нет.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и оплате вынужденного прогула подлежит удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Долматова Н.В. работала в должности <данные изъяты> г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38, 39) и данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволеназа прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание в приказе не указано. (л.д. 50)
 
    Из представленных документов – актов об отсутствии работника на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что по мнению работодателя, прогулы имели ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-49)
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаи.о. директора МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» Уляшкиным А.А. было вручено Долматовой Н.В. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13)
 
    Указанные обстоятельства (факт вручения уведомления) подтвердили допрошенные судом свидетели В.,Г.,М.,Б..К., пояснив, что уведомление о сокращении было вручено Долматовой Н.В. в их присутствии.
 
    Так же о надлежащем уведомлении Долматовой Н.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует составленный в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41)
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием работы в службе электронных СМИ, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и <данные изъяты> Долматовой Н.В. (л.д. 60), то есть до даты увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» был соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Долматова Н.В. законность вышеуказанных действий работодателя не обжаловала, против увольнения в связи с сокращением штата работников организации не возражала.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истца в день получении уведомления почтой, то есть, ДД.ММ.ГГГГ и исчисленияс этой даты 2 месячного срока, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
 
    Новое уведомление Долматовой Н.В.не вручили, она находилась на простое, на работу её не вызывали, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор отдела кадров ЕШ. сообщила ей, что нужно явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. сама перезвонила и назначила новую дату явки за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Долматова Н.В.обоснованно считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и данные дни не могут признаваться днями прогулов, а вменение истцу в состав дисциплинарного проступка факта отсутствие на работе в эти дни является необоснованным.
 
    Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудовых отношений.
 
    В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
 
    Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
 
    Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
 
    Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в день истребования объяснений, не получив его, издав приказ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
 
    В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и - обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции озащите врав человека в основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник»так же не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения Долматовой Н.В.
 
    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплате Долматовой Н.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    При этом суд исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.
 
    Оснований для взыскания с ответчика выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с увольнением по сокращению штатов, не имеется, поскольку увольнение Долматовой Н.В. по сокращению численности или штата работников организации не проводилось, связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Из лицевой карточки работника следует, что Долматовой Н.В. начислена заработная плата <данные изъяты>., из которой подлежит вычету простой <данные изъяты>., очередной отпуск <данные изъяты>. оплата больничного листа 2 <данные изъяты>.
 
    Всего <данные изъяты>.Количество отработанных дней 156.
 
    Размер среднедневного заработка составляет: <данные изъяты>.
 
    Согласно, производственного календаря, количество дней вынужденного прогула в декабре <данные изъяты>
 
    Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере:
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Долматова Н.В. была незаконно уволена, в чем установлена вина работодателя. В результате неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, за восстановлением своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в суд.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматовой Н.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    С учетом приведенной нормы, а так же на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Долматовой Н.В. к МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» удовлетворить частично.
 
        Признать увольнение Долматовой Н.В. на основании приказа МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» в пользу Долматовой Н.В. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МАУ МО г. Ирбит «РТР «Ирбитский вестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    ВЕРНО.
 
    Решение суда вступило в законную силу 01.03.2014.
 
    Судья М.Л.Логинов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>