Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-58/2014
дело № 2-58/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» апреля 2014 г. г. Оханск Пермского края
Оханский районный суд Пермского края
под председательством судьи Терещенко С.А.,
при секретаре Перситиной С.В.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климова Сергея Алексеевича на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
Климов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю от 27.02.2014 г., указывая, что не согласен с расчетом задолженности по алиментам, которые он обязан выплачивать по судебному приказу № 2-478/2012 от 28.06.2012 г. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен период образовавшейся задолженности, а также необоснованно размер задолженности исчислен из средней заработной платы по РФ. Из заявления Климова усматривается, что алименты подлежат взысканию с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и размер алиментов должен быть определен из размера его заработной платы в местах лишения свободы.
Климов С.А., отбывающий наказание в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судебный пристав-исполнитель Бердышева К.Ю. жалобу Климова С.А. считает незаконной, в судебном заседании пояснила, что 25.02.2014 г. взыскательница Климова Н.Н. повторно предъявила к исполнению судебный приказ № 2-478/2012 от 28.06.2012 г., которым с должника взысканы алименты на содержание 2-х детей. Ранее, 14.11.13 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был определен размер задолженности за весь период с момента вынесения судебного приказа, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Размер задолженности был определен в сумме <данные изъяты>. исходя из средней заработной платы в РФ. 27.02.2014 г. по месту отбывания Климовым наказания была направлена копия исполнительного документа с размером уже исчисленной задолженности. Данными о периоде трудоустройства Климова в местах лишения свободы и размере его заработка в этот период судебный пристав-исполнитель не располагал, поэтому перерасчет размера задолженности не производился. Жалоба Климова не обоснована, просит в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Закона).
В соответствии с п.1 ст.113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
28.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 110 Оханского муниципального района выдан судебный приказ о взыскании с Климова Сергея Алексеевича в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.06.2012 г. и до совершеннолетия детей.
Как видно из материалов исполнительного производства № 8941/13/30/59 ФИО1 13.11.2013 г. обратилась в отдел судебных приставов по Оханскому району с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от 28.06.2012 г. № 2-478/2012, в заявлении взыскатель просила начислить задолженность с момента выдачи судебного приказа.
14.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности определен исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на 01.11.2013 г. в сумме 138 876 рублей 41 коп. за период с 27.06.2012 г. по 31.10.2013 г. (л.д. 18 исполнительного производства). Указанное постановление Климовым С.А. не обжаловалось.
Исполнительное производство 18.11.2013 г. было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении судебного приказа в связи с нахождением должника Климова С.А. в местах лишения свободы (л.д.1,2 исполнительного производства).
ФИО1 повторно обратилась в отдел судебных приставов 20.02.2014 года, в заявлении также просила начислить задолженность с момента выдачи судебного приказа, копию исполнительного документа направить по месту отбывания должником наказания (л.д. 26 исполнительного производства № 1283/14/30/59). Исполнительное производство возбуждено 21.02.2014 г.; после установления места отбывания должником наказания, в ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем направлен запрос о трудоустройстве и доходах Климова С.А. Одновременно с запросом по месту отбывания наказания в порядке ч.2 ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена копия судебного приказа от 28.06.2012г. для взыскания текущих алиментов и ранее начисленной задолженности.
Принимая решение о начислении долга по алиментам, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалы исполнительного производства сведений о трудоустройстве Климова С.А. не содержат, сведений о доходах за период, в течение которого должник был обязан выплачивать алименты, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Требование заявителя о перерасчете задолженности по алиментам, предъявленное в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрению не подлежит, поскольку по правилам ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Возможность обращения с иском в суд в установленном законом порядке Климовым С.А. не утрачена.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ст.113 Семейного кодекса РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
решил:
Климову Сергею Алексеевичу в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю от 27 февраля 2014 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Верно, судья С.А. Терещенко
