Решение от 13 февраля 2014 года №2-58/2014

    Дело № 2-58/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 г.       г. Мариинский Посад
 
    Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Мальчугина А.Н.
 
    при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
 
    с участием истца Константиновой З.Х., представителей ответчика Александровой Н.В., Алексеевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Зульфии Хисмятовны к Александрову Николаю Васильевичу о взыскании выплаченного долга по договору кредита,
 
установил:
 
    Константинова З.Х. обратилась в суд с иском к Александрову Н.В. о взыскании <данные изъяты> 99 коп. долга. Иск мотивирован тем, что 18.05.2010г. решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики брак между истицей и ответчиком расторгнут. В соответствии с указанным решением, за истицей закреплено право на 1/2 долю нежилого помещения в двухэтажном здании, в том числе с подвалом торгового павильона «Мария», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ответчиком также закреплено право на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. 08.04.2008г. между Константиновой (Александровой) З.Х. и ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице Йошкар-Олинского филиала был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита. Кредит в сумме <данные изъяты> приобретался в период брака для строительства торгового павильона «Мария». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2010г. удовлетворен иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Константиновой (Александровой) З.Х. и поручителю по кредиту Иванову Ю.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГг. долг Константиновой (Александровой) З.Х. погашен полностью на сумму <данные изъяты> 55 коп., и взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> 38 коп. Также в целях погашения кредита в кассу банка были внесены денежные средства ее сыном от первого брака Константиновым Дмитрием Викторовичем в сумме <данные изъяты> 67 коп. и дочерью от первого брака Тимофеевой Светланой Викторовной в сумме <данные изъяты> 67 коп. Впоследствии суммы, внесенные Константиновым Д.В. и Тимофеевой С.В., были возмещены им Константиновой (Александровой) З.Х., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истицей погашен кредит, она просит взыскать с ответчика половину уплаченной банку суммы и половину исполнительного сбора.
 
    В судебном заседании Константинова З.Х. иск поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что Александров Н.В. знал о получении кредита. Она не может доказать, что денежные средства были потрачены на строительство магазина «Мария», однако это не важно, все деньги они тратили на общие нужды как супруги. В частности, закупался малек на общую сумму <данные изъяты>
 
    Представители ответчика Александрова Н.В. и Алексеева И.Г. иск не признали по тем мотивам, что кредит Константиновой З.Х. был получен без ведома и согласия Александрова Н.В. Константинова З.Х. истратила кредит на личные нужды, как предполагает ответчик, на ремонт принадлежавшей лично Константиновой З.Х. <адрес> и на отделку торгового павильона «Рябинушка». ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Н.В. и Константиновой З.Х. заключен брачный договор, из которого следует, что имущество, приобретенное в период брака до заключения договора, является собственностью супруги Александровой (Константиновой) З.Х., в том числе торговый павильон «Рябинушка», состоящий из блочного строения площадью по внутреннему обмеру всего 30,6 кв.м., в том числе общей площадью 29,5 кв.м. Как видно из технического описания на торговый павильон «Рябинушка» (дата технической инвентаризации 22.05.2009г.), к павильону пристроено складское помещение с санузлом и тамбур, и площадь по внутреннему обмеру составляет уже 44,8 кв.м., также подведено водоснабжение и канализация. Возможно для строительства пристроя к торговому павильону «Рябинушка» и был взят кредит втайне от Александрова Н.В. По суммам, уплаченным в 2008-2009г.г., истек срок исковой давности.
 
    Третьи лица Тимофеева С.В. и Константинов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия. В судебном заседании 30 января 2014г. иск Константиновой З.Х. поддержали, пояснив, что по просьбе истицы в 2008г. и 2009г. вносили за нее аннуитетные платежи в банк.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Из материалов дела следует, что Александров Н.В. и Константинова З.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012г. произведен частичный раздел имущества супругов. При разделе имущества, доли супругов были признаны равными.
 
    После расторжения брака Александрова З.Х. сменила фамилию Александрова на фамилию Константинова.
 
    В период брака ДД.ММ.ГГГГг. между Константиновой З.Х. и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды. Кредит был получен под поручительство Иванова Ю.Н.
 
    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.03.2010г. удовлетворен иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Константиновой (Александровой) З.Х. и поручителю по кредиту Иванову Ю.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>
 
    На исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Иванова Юрия Николаевича находилось исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> 15 коп. в пользу ОАО «Пушкино». По состоянию на 26.10.2012 с Иванова Юрия Николаевича удержана сумма <данные изъяты>63 коп.
 
    03 октября 2013г. долг Константиновой (Александровой) З.Х. погашен полностью на сумму <данные изъяты> 55 коп., и с нее взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> 38 коп.
 
    Также в целях погашения кредита Константиновой З.Х. в кассу банка были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 34 коп. (л.д. 7-9). При этом суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что указанные суммы внесены ее детьми Константиновым Д.В. и Тимофеевой С.В., поскольку в платежных документах указано, что денежные средства внесены Александровой (Константиновой) З.Х. Проставление на платежном документе подписей других лиц не порождает для этих лиц прав и обязанностей.
 
    В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    В рассматриваемом случае Константинова З.Х. должна доказать, что договор кредита заключен с согласия Александрова Н.В., либо то обстоятельство, что кредитные средства потрачены на общие нужды семьи.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика последовательно утверждали о том, что Александров Н.В. не знал о получении кредита, необходимости в его получении не было, так как на тот момент были уже получены кредиты в ОАО «Росбанк» и ОАО «Национальный банк «Траст». Суду не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что Александров Н.В. участвовал в заключении договора, в осуществлении аннуитетных платежей по нему или в расходовании полученных по нему денежных средств.
 
    К объяснениям Константинова Д.В. и Тимофеевой С.В. о том, что Александров Н.В. присутствовал при подписании договора в г. Йошкар-Ола и просил осуществить за него аннуитетные платежи, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами и близкими родственниками Константиновой З.Х.
 
    Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при получении кредита в анкете заемщика (л.д.14) Константинова З.Х. указала цель получения кредита - «Ремонт квартиры», тогда как в кредитном договоре целевое кредитование не предусмотрено.
 
    На момент заключения договора кредита ДД.ММ.ГГГГг. в личной собственности Константиновой З.Х. имелась 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, которая незадолго до расторжения брака с Александровым Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. перешла в долевую собственность третьих лиц Константинова Д.В. и Тимофеевой С.В.
 
    Кроме того, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в личной собственности Константиновой З.Х. находился торговый павильон «Рябинушка», находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. На момент инвентаризации указанного строения через год 22 мая 2009г. площадь данного павильона увеличилась до 56,5 кв.м. Таким образом, Константинова З.Х., состоя в браке, имела свое личное имущество и, как следствие, личные имущественные интересы.
 
    При предъявлении иска и в ходе судебного заседания 30 января 2014г. Константинова З.Х. утверждала, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ. потрачен на возведение торгового павильона «Мария», расположенного по адресу: <адрес>. То же утверждал и третье лицо Константинов Д.В.
 
    Однако в судебном заседании 13 февраля 2014г. Константинова З.Х. изменила свою позицию и стала утверждать, что кредит потрачен на покупку малька карпа для совместного с Александровым Н.В. разведения в пруду в коммерческих целях.
 
    Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Константинова З.Х. не доказала, что договор кредита заключен с согласия Александрова Н.В., либо того обстоятельства, что кредитные средства потрачены на общие нужды семьи. Долг в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» не может быть признан общим долгом бывших супругов Александрова Н.В. и Константиновой З.Х., в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Константиновой Зульфии Хисмятовны к Александрову Николаю Васильевичу о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> 99 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    мотивированное решение изготовлено 14.02.2014г.