Решение от 13 мая 2014 года №2-58/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-58/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск<АДРЕС> Халин В.А., при секретаре  Густовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации «Общественное объединение защиты прав потребителей» в интересах Пастухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-регион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сахалинская региональная общественная организация «Общественное объединение защиты прав потребителей» в интересах <ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с иском  к ООО «Мобайл - регион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя   и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2>, между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Мобайл-регион»  был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В течение гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки: телефон перестал распознавать сим-карту через несколько секунд после включения.   <ДАТА3> <ФИО3>   обратился с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, до настоящего времени ответа на претензию он не получил.
 
    В связи, с чем в исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи между и взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец <ФИО2> на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель Сахалинской региональной общественной организации «Общественное объединение защиты прав потребителей», обладающей правом процессуального истца, исходя из положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, - <ФИО4>, действующий на основании доверенности,   в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «Мобайл-регион» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, просили дело рассмотреть   отсутствие своего представителя.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика  , суд приходит к следующему.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
 
    Исходя из системного толкования данных правовых норм следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. При этом, потребитель не вправе ссылаться на наличие существенного недостатка в качестве основания для расторжения договора при отсутствии такого недостатка на момент рассмотрения спора.
 
    В судебном заседании установлено, что  организация ответчика  занимается продажей продукции, выполняет работы  и оказывает услуги в целях удовлетворения общественных потребностей.
 
    <ДАТА2>, между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Мобайл-регион»  был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тем самым заключив договор купли-продажи товара, поскольку исходя из п. 20  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.
 
    Сотовый телефон, приобретенный истцом, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями согласно указанного выше Перечня, является технически сложным товаром.
 
    Судом установлено, что в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации телефона, истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон перестал распознавать сим-карту через несколько секунд после включения. 
 
    Как следует из пояснений истца, а также его искового заявления и представленных доказательств,  <ДАТА6>  он, в устной форме, обратился к ответчику с заявлением о наличии в телефоне недостатков. 
 
    В материалах дела имеется приемная квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которой следует, что телефон принят менеджером сервисного центра  с заявленной неисправностью  «часто теряет сеть…» и сроком исполнения заказа - в течение 45 дней и одновременно с этим истцу был выдан  во временное пользование другой телефон, что подтверждается актом выдачи оборудования в безвозмездное временное пользование от <ДАТА7> <НОМЕР>. 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, уже на следующий день - <ДАТА8>, истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и,  согласно квитанции на выдачу оборудования из ремонта от <ДАТА8> <НОМЕР>, телефон был выдан потребителю. При этом проверен  получателем, претензий к качеству работ не имелось, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
 
     Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что своими действиями истец фактически отказался от проведения экспертизы товара; ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в телефоне и разрешить вопрос по существу.
 
     Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже на следующий день - <ДАТА9>, <ФИО2> в адрес директора ООО «Мобайл - регион» направлена претензия, в которой он просил заменить телефон на аналогичный либо возвратить уплаченную за него денежную сумму.
 
    Как следует из пояснений истца, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, он  просит расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке и взыскать уплаченные за телефон денежные средства.
 
    Ответчик  ООО «Мобайл - регион», с иском не согласился, в связи с чем, в обоснование своих возражений на заявленные требования истца, в процессе рассмотрения дела, <ДАТА10> им заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
 
    В целях исследования качества товара,  определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от  <ДАТА10> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сахалинской торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно заключения эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  исправен и соответствует параметрам, заявленным производителем. Заявленных истцом неисправностей и иных неисправностей в нем не обнаружено. Правила эксплуатации товара не нарушены, дом момента поступления телефона на экспертизу вскрытие не производилось, следы попадания жидкости, а также какие-либо механические повреждения отсутствуют.    
 
    В судебном заседании установлено, что  экспертиза качества телефона проводилась по определению суда, ею занимались специалисты   Сахалинской торгово-промышленной палаты, которые аккредитованы в системе торгово-промышленных палат   и проходят постоянную переподготовку по повышению квалификации.
 
    В судебном заседании <ДАТА12> истец, не соглашаясь с выводами экспертизы, указал, что телефон находится в нерабочем состоянии, поскольку не распознает сим-карту. Данный недостаток считает существенным, приводящим к невозможности и недопустимости использования телефона в целях, для которых он обычно используется.
 
    Вместе с тем, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: заключением экспертизы, а также  показаниями допрошенного  в судебном заседании <ДАТА13> эксперта Сахалинской торгово-промышленной палаты - <ФИО5>, который указал, что в спорном телефоне отсутствуют какие-либо недостатки. Причиной, по которой телефон не имеет возможности нормально работать, является устаревшая модель сим-карты истца. Однако,  это не является недостатком именно телефона и не влияет на его качество. В настоящее время возможна эксплуатация телефона по его прямому назначению, однако необходимо заменить сим-карту на более новую модель. То есть «недостаток», заявленный истцом, не является существенным, так как  является устранимым, не требует длительного по времени периода устранения и затрат по устранению.
 
    Показания эксперта, а также выводы заключения экспертизы суд оценивает  как достоверные, обоснованные и относимые к предмету спора. При принятии  решения  о признании  выводов  заключения, составленного Сахалинской торгово-промышленной палаты о причинах дефекта   телефона достоверными, суд исходил  не только  из опыта и образования экспертов, но также  и из  наличия технической  базы, имеющейся в учреждении, которая позволяет  проводить указанные  экспертизы на высоком уровне и подтверждать  их выводы достоверными  результатами экспериментального исследования.
 
    Анализируя представленные истцом доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что последним не доказано наличие в  приобретенном телефоне недостатков. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
 
     Истец <ФИО2> не представил доказательств  наличия у проданного ему  товара недостатков.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил  принятые на себя обязательства по договору купли-продажи  телефона о передаче изделия  надлежащего качества.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что телефон был передан продавцом потребителю в исправном состоянии, дефектов телефон не имеет, находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению, в связи с чем,  предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными.
 
    Учитывая, что вина продавца в продаже истцу телефона ненадлежащего качества в судебном заседании не установлена в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья полагает необходимым отказать.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки  и компенсации морального вреда, поскольку судом не усматривается нарушение ответчиком прав <ФИО2> как потребителя, и учитывая тот факт, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда, основанные на ст.ст. 15,20,23  Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
 
    Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков истцу  отказано, а взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя и является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, то оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья находит требования Сахалинской региональной общественной организации «Общественное объединение защиты прав потребителей» в интересах Пастухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-регион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и компенсации морального вреда необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ДАТА14> представитель ООО «Мобайл-регион» обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы, назначенной по определению суда от <ДАТА10>, представив платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА15> и счет <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которых ответчиком произведена оплата проведенной экспертизы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в чью пользу принято решение суда.
 
               Исходя из изложенного, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Сахалинской региональной общественной организации «Общественное объединение защиты прав потребителей» в интересах Пастухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-регион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в связи с оплатой назначенной по делу экспертизы, подлежат отнесению на истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Мобайл-регион» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  с материального истца - <ФИО2>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сахалинской региональной общественной организации «Общественное объединение защиты прав потребителей» в интересах Пастухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-регион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Пастухова <ФИО1> в пользу ООО «Мобайл-регион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
          Лица участвующие в рассмотрении дела и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица участвующие в рассмотрении дела и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка №26 в течение месяца со дня его вынесения, а в случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» В.А. Халин В окончательной форме решение вынесено 20 мая 2014 года.Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    городского округа «город <АДРЕС>                             В.А. Халин