Решение от 08 мая 2014 года №2-58/2014

Дело 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года пос. Покровское
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольцовой И.И.
 
    с участием истца: Балиговой Л.Х.;
 
    представителя истца Балигова Х.Х.,
 
    представителя ответчика Теряева Н.М. по доверенности Теряевой М.Н.,
 
    при секретаре Самохиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Балиговой Л. Х. к Теряеву Н. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Балигова Л.Х. обратилась в Покровский районный суд с иском к Теряеву Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой. В обоснование иска указано, что она и ее семья проживают в <адрес>. Проезд к их дому осуществлялся с улицы <адрес> в проулок между домом Теряева Н.М., проживающего в доме № по <адрес> и ее домом. Сосед Теряев Н.М. самовольно перекрыл этот проезд забором. По данному факту истец неоднократно обращалась в Дросковскую сельскую администрацию, после чего обратилась в суд. Ранее этот проулок являлся проездом к жилым домам и постройкам нескольких улиц. Действиями Теряева Н.М. причинены неудобства жителям села Дросково, ученикам, престарелым гражданам, которые вынуждены обходить километровое расстояние, чтобы выйти в центр Дросково. Просит суд обязать Теряева Н.М. убрать забор между домами № и № по <адрес> и не чинить препятствий в пользовании дорогой.
 
    В судебном заседании истец Балигова Л.Х., ее представитель Балигов Х.Х. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что у них имеется подсобное хозяйство. Перед их домовладением и домовладением ФИО13 проходит газовая труба. Над домовладением ФИО13 имеется газовая арка, под которую осуществляется въезд на территорию домовладения Теряева Н.М. Раньше ФИО13 разрешал ФИО14 проезжать под аркой на тракторе через свое домовладение в их двор, забора там не было. Потом он загородил проезд забором и запретил им ездить. Им известно, что между их домовладением и домовладением ФИО13 давно была дорога, которую сейчас нужно открыть, чтобы они проезжали на тракторе к своему дому. На легковой автомашине они могут проезжать на территорию своего домовладения под газовой трубой, на тракторе они проехать не могут. Раньше проезд для больших машин был по улице, где находится пожарная часть сзади земельного участка Теряева Н.М. Осенью территорию пожарной части огородили забором, проезд закрыли. Просили суд удовлетворить заявленные требования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании дорогой, а также убрать забор между домами № и № по улице <адрес>.
 
    Ответчик Теряев Н.М. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Теряева М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ее отец живет в доме № по улице <адрес> с 1992 года. Все это время их территория была огорожена забором. Газовую арку возле своего домовладения они делали за свой счет. Между их домовладением и домовладением соседей проезда при их владении никогда не было. Эта территория всегда считалась их собственностью. На месте, где якобы, должен быть проезд, отец постоянно сажал картошку. Когда истец купил дом, он несколько раз проезжал на тракторе под арку по их территории на территорию своего домовладения. Отец не хотел, чтобы ФИО14 ездил по его земле на тракторе и загородил свою территорию со стороны ФИО14 забором. ФИО14 стал ездить со стороны пожарной части. В 2013 году пожарная часть также закрыла этот проезд. Проезд к дому ФИО14 на грузовом транспорте возможно обустроить путем возведения возле их дома газовой арки. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником дома, в котором проживает с членами своей семьи по <адрес> с 2011 года. Ответчик проживает по соседству с истицей в доме № по <адрес> с 1992 года, собственником которого является. Примерно в 1964-1968 годах между усадьбами истца и ответчика существовала грунтовая дорога для проезда на соседнюю улицу. С этого времени, а также с момента приобретения ответчиком домовладения, этим проулком никто не пользовался. С момента приобретения дома ответчик Теряев Н.М. огородил свою территорию забором. В месте, где ранее находилась дорога, он сажает огород. До 2013 года все жильцы соседней улицы, в том числе и истец, ездили и ходили через пожарную часть. Осенью 2013 года территорию пожарной части огородили забором и проезд закрыли.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8 и не оспаривались сторонами по делу. Их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу <данные изъяты> ФИО9 показал суду, что, согласно карты <адрес> более 20 лет назад между домами № и № по улице <адрес> был проулок с улицы Советской на улицу Блынского. Хотя на карте дорожной сети <адрес> этот проулок, как улица не обозначен, не имеет названия. В настоящее время в месте, где ранее находился проулок, находится огород Теряева Н.М. Проулком никто не пользуется. Проезжая часть улицы <адрес>, которой пользовались жители <адрес> для проезда с <адрес> на <адрес>, загородили забором, когда огораживали пожарную часть, осенью 2013 года. Для прохода жителей <адрес> с <адрес> целесообразно было бы открыть проулок между домами истца и ответчика, так как жителям ул. <адрес> приходится обходить расстояние в 1 км, чтобы попасть на улицу <адрес>. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как они не являются родственниками истца или ответчика, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 августа 1992 года решением <адрес> сельского Совета от 7 апреля 1992 года № ответчику Теряеву Н.М. в собственность выделен земельный участок площадью 0,16 га(л.д. 22).
 
    Из кадастровой выписки от 16 августа 2011 года № следует, что Теряев Н.М. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 21).
 
    Согласно свидетельству на праве собственности на землю <данные изъяты> № от 16 декабря 1999 года постановлением главы <адрес> сельской администрации № от 7 декабря 1999 года, копия которого была исследована в судебном заседании, ответчику Теряеву Н.М. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д. 19-20, 84-85). Согласно постановлению установлен правовой режим пользования землей- частная собственность.
 
    При выездном судебном заседании с участием специалиста ФИО11, (<данные изъяты>), были произведены замеры домовладения Теряева Н.М. по внешним границам забора. Специалистом ФИО11 была измерена точная площадь земельного участка, находящегося в собственности Теряева Н.М. Она составила ровно <данные изъяты> соток. Кроме того, отдельно была замерена и установлена площадь участка в пределах границ домовладения Теряева Н.М., где ранее проходила грунтовая дорога. Площадь этого участка составила <данные изъяты> соток. На месте, указанном свидетелями, где ранее проходила грунтовая дорога, находится разработанный огород Теряева Н.М. Вплотную к домовладениям истца и ответчика со стороны улицы <адрес> проходит газовая труба. При въезде в домовладение Теряева Н.М. на уровне ворот в трубе имеется газовая арка для въезда больших машин на территорию Теряева Н.М. Истцом не оспаривалось, что газовую арку обустраивал ответчик. Это также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, предоставленному стороной ответчика. (л.д. 64).
 
    Кроме того, в выездном судебном заседании было осмотрено домовладение истицы. При осмотре земельного участка Балиговой Л.Х., расположенного по <адрес>, установлено, что подъезд к дому осуществляется со стороны ул. <адрес>. К дому имеется обустроенный съезд. В непосредственной близости от дома находится газовая труба, которая идет параллельно ул. <адрес>. Со слов истицы, на легковой автомашине ее муж имеет возможность проезда к дому с улицы <адрес> под газовой трубой. Со стороны ул.<адрес> к дому и надворным постройкам Балиговой Л.Х. осуществляется через проулок с грунтовой дорогой шириной 5 м. 50 см – 6м.30 см, ведущий непосредственно к их огороду со стороны улицы <адрес>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в случае переноса забора Теряевым Н.М. на расстояние, где ранее была дорога, в его собственности фактически окажется земельный участок площадью 10 соток. Забор Теряева Н.М. не мешает подходу и подъезду к дому истицы. Как собственник земельного участка Теряев Н.М. огородил свое домовладение забором. Проулком между домовладениями истца и ответчика никто не пользовался более 20 лет, к уличной сети <адрес> проулок не относится и никак не поименован. Земельный участок был выделен в собственность ответчика после 1968 года. В месте, где до этого времени проходил грунтовой проулок, ответчик длительное время сажает огород. Площадь земельного участка, используемого ответчиком, не превышает площади официально выделенного ему земельного участка. Суд полагает, что перенос забора Теряевым Н.М. на расстояние дороги нарушит его право как собственника земельного участка. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик через некоторое время после заселения ФИО14 в дом № не разрешил им ездить через свое домовладение. Проезд больших автомашин на улицу <адрес> с улицы <адрес>, в том числе и к надворным постройкам истца, осуществлялся мимо пожарной части, был закрыт осенью 2013 года, а не через проулок между домами № и № по улице <адрес>. Следовательно, действиями ответчика истице и членам ее семьи не было создано никаких препятствий для проезда по этой дороге к ее дому, а также для пользования истицей принадлежащими ей земельным участком и жилым домом. Проезд же к сараям истицы может быть обеспечен путем обустройства газовой арки в пределах домовладения ФИО14. В связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Довод истицы о том, что жители улицы <адрес> не могут пройти, кроме как через домовладение Теряева Н.М., на улицу <адрес>, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, так как это не нарушает прав истицы и членов ее семьи, а истица не обладает полномочиями на защиту прав этих лиц.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Балиговой Л. Х. к Теряеву Н. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Гольцова И.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 года.