Решение от 20 января 2014 года №2-58/2014

Дело № 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                                         город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Струковой Ю.А.,
 
    с участием истца Аникушина М.И.,
 
    ответчика Кучерук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушина М. И. к Кучерук Л. В. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аникушин М.И. обратился в суд с иском к Кучерук Л.В. о взыскании денежных средств в размере 142.500 рублей в счёт возврата долга. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком имущественное соглашение (договор), согласно которому в соответствии с п. 4 Кучерук Л.В. должна ему 5.000 долларов США, которые в случае раздельного ведения хозяйства согласно п. 6 возвращает истцу в течение 6 месяцев по курсу 1 доллар США = 28,5 рублей, что соответствует сумме 142.500 рублей. Совместное ведение хозяйства у сторон прекратилось в 2010 году. Долг ответчик возвращать отказывается.
 
    В судебном заседании истец Аникушин М.И. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании денежных средств по заявленному основанию, то есть в счёт возврата долга в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. Суду пояснил, что сумма долга в размере 142.500 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ года находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственность на которую была оформлена на имя несовершеннолетней дочери Кучерук Л.В. ФИО На приобретение этой квартиры истец давал в долг Кучерук Л.В. 700 долларов США. Впоследствии по решению суда право собственности на 1/3 долю квартиры было признано за истцом. После покупки квартиры истец производил в ней евроремонт, приобретал для этого материалы, затем - мебель и предметы домашнего обихода, которые в настоящий момент все находятся в данной квартире. Стоимость расходов на евроремонт квартиры истец оценивает в 2.000 долларов США, стоимость его работы по данному ремонту - в 300 долларов США, стоимость мебели и других вещей, приобретённых за счёт денежных средств истца в квартиру, составляет 2.000 долларов США. Указанные денежные средства истец передавал ответчику не в качестве долга, а на содержание семьи, в качестве вклада в общий с ответчиком бюджет. И они в совокупности с долгом Кучерук Л.В. в размере 700 долларов США, который является суммой долевого участия истца в приобретении указанной квартиры, составляют общий долг Кучерук Л.В. в размере 5.000 долларов США или 142.500 рублей, с которым Кучерук Л.В. устно согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили имущественное соглашение, по которому Кучерук Л.В. подтвердила указанный долг в размере 5.000 долларов США и обязалась погасить его в течение шести месяцев с момента разрыва отношений между ними. Такой разрыв произошёл в ДД.ММ.ГГГГ года. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года у Кучерук Л.В. умерла мать, и она перешла из общей с истцом квартиры жить в квартиру матери, но они продолжали вести совместное хозяйство. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ведение общего хозяйства между сторонами было прекращено. Однако до сих пор ответчик истцу долг не вернула, несмотря на то, что она в квартире не проживает, но свои личные вещи из неё она не вывозит, до недавнего времени сдавала свою комнату посторонним лицам. В настоящее время истец в данной квартире проживает один.
 
    Ответчик Кучерук Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году взяла у истца в долг 700 долларов США для покупки квартиры по адресу: <адрес>, но этот долг был компенсирован решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Аникушиным была признана 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Остальную требуемую сумму ответчик у истца в долг не брала. Кучерук Л.В., действительно, сожительствовала с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ года, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в который истец вкладывал свои денежные средства, в том числе на содержание и питание Кучерук Л.В. и её дочери. Однако Кучерук Л.В. сама работала на нескольких работах и также вносила в бюджет свой доход. Из данного бюджета стороны по обоюдному согласию приобретали вещи в указанную квартиру. Подписав имущественное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, она подтвердила, что истец понёс расходы на ремонт квартиры и приобретение в неё вещей, а также на содержание Кучерук Л.В. и её дочери, в общей сумме 5.000 долларов США. Однако данных денег истец ей в долг не давал. Кроме того, прекратив совместное проживание и ведение общего хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года, Кучерук Л.В. выехала из указанной квартиры, оставив в ней все вещи, приобретённые в период сожительствования с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично пользуется квартирой и всем имуществом в ней, таким образом получив указанные в соглашении 5.000 долларов США.
 
    Выслушав в судебном заседании и оценив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аникушиным М.И. и ответчиком Кучерук Л.В. было заключено имущественное соглашение (договор), согласно пунктам 1 и 4 которого обе стороны подтвердили условия договора о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия долговых обязательств Кучерук Л.В. перед Аникушиным М.И. в размере 5.000 долларов США по курсу 1 доллар США = 28,5 рублей и 51% рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 указанного имущественного соглашения (договора) в случае раздельного ведения хозяйства Кучерук Л.В. освобождает указанную выше квартиру или погашает перед Аникушиным М.И. задолженность в течение шести месяцев.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и указанным имущественным соглашением (договором), оригинал которого был исследован в судебном заседании.
 
    Из буквального содержания указанного имущественного соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт возникновения долговых обязательств между сторонами и не подтверждается факт передачи истцом в собственность ответчика денежных средств в истребуемом размере.
 
    Не подтверждаются данные факты и заключёнными сторонами договором об имущественных отношениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместном проживании в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в части заявленной истцом к взысканию денежной суммы, эквивалентной 700 долларам США, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вложение Аникушиным М.И. денежных средств на покупку квартиры в размере 700 долларов США послужило основанием для признания за ним права собственности в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>.
 
    Данное обстоятельство также было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, пояснившим, что указанная денежная сумма является суммой долевого участия истца в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора займа, содержащего все существенные условия сделки, а также получение ответчиком суммы займа.
 
    Представленное истцом в обоснование иска имущественное соглашение (договор) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших в соответствии со ст. 807 ГК РФ, содержание договора не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, и не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 807 ГК РФ.
 
    Кроме того, из объяснений сторон следует, что ранее между сторонами имелись фактические брачные отношения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ год, велось совместное хозяйство, и имелся общий бюджет, в который истец вносил свои собственные денежные средства. Указанные денежные средства передавались истцом не в качестве долга, а на содержание семьи, в качестве вклада в общий с ответчиком бюджет.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи истцом ответчику суммы займа, оснований для удовлетворения заявленных Аникушиным М.И. требований о взыскании задолженности в размере 142.500 рублей, как суммы займа, у суда не имеется.
 
    Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела и условия заключённого между сторонами имущественного соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования Аникушина М.И. о взыскании с ответчика 142.500 рублей в счёт возврата долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Аникушина М. И. к Кучерук Л. В. о взыскании денежных средств в размере 142.500 рублей в счёт возврата долга отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.