Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-58/2014
Дело №2-58/2014г.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.02.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2014 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области к Дукальскому Н.И. о взыскании необоснованно полученной пенсии и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ обратилось в суд с иском к Дукальскому Н.И. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии.
В судебном заседании представитель истца Побединская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив суду следующее:
*** г. Дукальский Н.И., *** года рождения обратился в УПФР в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку №1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. В заявлении о назначении трудовой пенсии Дукальский Н.И. указал, что он не работает, ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. На основании заявления Дукальского Н.И. и представленных документов, *** г. Управлением вынесено Решение за № о назначении трудовой пенсии по старости с *** года. Однако *** г. в ходе сверки баз данных получателей пенсий в органах ПФР и в органах исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и приравненная к ней служба, ответчик был выявлен как получатель пенсии по линии «силовых ведомств», который одновременно является получателем трудовой пенсии в органах ПФР. Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрены лица, которые имеют право на одновременное получение двух пенсий. Военнослужащие данным пунктом не предусмотрены. Таким образом Дукальский Н.И. не имел право на назначение трудовой пенсии по старости и соответственно не имел право на получение данной пенсии, поскольку на момент ее назначения являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии «Силовых ведомств». Решением Управления от *** г. за № выплата пенсии по старости Дукальскому прекращена с *** г. Всего за период с *** года по ***. Дукальский Н.И. необоснованно получил пенсию в размере 335613,48 рублей. В адрес Дукальского Н.И. была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся переплату пенсии в добровольном порядке. Однако от данного предложения Дукальский Н.И. отказался, до настоящего времени переплата пенсии не погашена. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащих уплате в бюджет пенсионного фонда РФ, по состоянию на ***. составила 64784,65 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПФР незаконно и необоснованно полученную пенсию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Дукальский Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил что действительно в *** году он обратился в пенсионный фонд для назначения ему пенсии по старости досрочно и представил необходимые документы. Решением от *** пенсия ему была назначена, хотя он уже являлся получателем пенсии как работник уголовно-исполнительной системы. О том, что он уже получает пенсию, у него никто не спрашивал, а сам он не знал, что не может получать две пенсии одновременно. Полагает, что Пенсионный фонд должен был проверить это обстоятельство до назначении ему второй пенсии. Считает, что его вины в назначении ему второй пенсии нет, соответственно возвращать выплаченную ему пенсию он не должен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица проходившие службу в органах уголовно-исполнительной системы, имеющие одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.
Аналогичное правило установлено и в ст.4 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ».
Пунктом 1 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно п.2 данной статьи ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п.3 ст.25 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25 данного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производившему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено следующее:
На основании заявления Дукальского Н.И. и представленных им документов, *** г. ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области Дукальскому Н.И. вынесено Решение за № о назначении трудовой пенсии по старости с *** года назначена трудовая пенсия по старости.
Из копии поданного им в Пенсионный фонд заявления следует, что он – Дукальский Н.И. не работает, ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, так же он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Данный документ Дукальским Н.И. не оспаривается.
*** г. в ходе сверки баз данных получателей пенсий в органах ПФР и в органах исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и приравненная к ней служба, ответчик был выявлен как получатель пенсии по линии «силовых ведомств», который одновременно является получателем трудовой пенсии в органах ПФР, что подтверждается письмом заместителя управляющего Отделением пенсионного фонда по Свердловской области С.Е.А. от *** г. Что так же подтверждается пенсионным удостоверением № *** ГУФСИН России по Свердловской области о назначении ему пенсии за выслугу лет с *** года. Факт получения Дукальским Н.И. двух пенсий начиная с *** г. им не оспаривается.
Решением Управления от *** г. за № выплата пенсии по старости Дукальскому прекращена с *** года.
Размер выплаченной пенсии Дукальскому Н.И. за период с *** по *** в размере 335613,48 рублей им так же не оспаривается.
Принимая во внимание указанное, необоснованно полученную ответчиком сумму трудовой пенсии по старости, начисленную Дукальскому Н.И. за период с *** года по *** года в сумме 335613,48 рублей суд относит к неосновательному обогащению, которое подлежит возврату истцу. Оснований для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 64784,65 рублей.
Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба установлена решением суда, с момента вступления данного решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не имеется. Такое правоприменение соответствует разъяснениям данным в п.п.1,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6556 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области к Дукальскому Н.И. о взыскании необоснованно полученной пенсии и процентов удовлетворить.
Взыскать с Дукальского Н.И. в пользу ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области необоснованно полученную сумму пенсии в размере 335613 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 рублей 13 копеек, всего 342169 рублей 61 копейка.
В остальной части исковых требований ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и в городе Верхнем Тагиле Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья: Е.С. Корюкова
