Решение от 30 апреля 2014 года №2-58/2014

№ 2-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Казанское
 
    Казанского района Тюменской области 30 апреля 2014 года
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
 
    с участием:
 
        истца Мелихова Е.А.;
 
    при секретаре Гойда В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелихов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: кредитного договора, заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, тарифов по кредитам, графика погашения кредита сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых и суммой кредита *** рубль. В соответствии п. 1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку возмещение расходов на оплату страхового взноса за весь период действия договора, в связи с чем, при выдаче кредита по кредитному договору банком в безакцептном порядке была удержана с заемщика (Мелихова) сумма в размере *** рубля в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования – на личное страхование. То есть указанный кредитный договор был заключен с ним только при условии заключения договора страхования по условиям банка. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, желая получить большую прибыль, навязал ему дополнительные услуги по страхованию. Просит признать положение п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ХКФ Банк» недействительным, взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму уплаченного страхового взноса в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (Мелихова).
 
    До судебного заседания от представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения относительно иска, в которых представитель указывает при заключении кредитного договора истец в добровольном порядке воспользовался услугами страховщика. При этом Банк не являлся стороной договора страхования, и решение Банка о выдаче кредита не зависело от желания Клиента заключать договоры страхования. В связи с этим просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело просил в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представители ответчика ООО «ХКФ Банк», третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Мелихов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что без страховки ему бы не выдали кредит.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик передает истцу кредит в размере *** рубля, состоящий из суммы к выдаче *** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере *** рубля, а истец обязуется возвратить кредит в сроки и порядке, установленные графиком, с уплатой вознаграждения ответчику в размере 19,9% годовых.
 
    Согласно распоряжению клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мелихов Е.А. просит банк при указании суммы страхового взноса в соответствующем поле договора перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику (л.д.9).
 
    Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
 
    Факт заключения кредитного договора истцом в судебном заседании подтвержден.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Данное обстоятельство согласуется с условиями заключенного кредитного договора, из которых следует, что клиент проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (абз.4 п.28 Кредитного договора).
 
    При этом, пункт 5 Условий Договора, являющихся общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка (www.homecredit.ru), содержит прямое указание на то, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента.
 
    Кроме того, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном страховщику (ООО «Хоум Кредит Страхование»), Мелихов Е.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком (ООО «ХКФ Банк») решения о предоставлении кредита клиенту. При этом, за страхователем остается право выбора страховщика. Также, в данном заявлении имеется согласие истца с указанной суммой страхового взноса и ее оплатой путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк». Заявление истцом подписано, каких-либо разногласий при его подписании между сторонами не имелось.
 
    Таким образом, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование, тексте кредитного договора и общедоступных условий договора.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство навязывания ответчиком оспариваемых условий по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, истцом не доказаны доводы о том, что при отсутствии страхования, ему могло быть отказано в выдаче кредита в связи с отсутствием того или иного вида страхования.
 
    Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика Мелехова Е.А. не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, услуга по страхованию жизни и здоровья истца была заказана самим истцом и предоставлена третьим лицом – ООО «Хоум Кредит Страхование» (Страховщиком), а не ответчиком. Взимание страхового взноса в размере *** рубль по договору добровольного страхования, который является платой за страхование, соответствует закону, в том числе ст.ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Мелихов Е.А. вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако истец, подписав спорный кредитный договор и получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение данной сделки на предложенных Банком условиях. Кроме того, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья.
 
    Таким образом, суд считает, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушают права потребителей, а поэтому в этой части исковых требований следует отказать.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав Мелехова Е.А., как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 420, 421, 422, 819, 820, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мелихова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде 05 мая 2014 года в 16 часов 00 минут.
 
    Председательствующий судья      /подпись/     Харитонов В.Ю.