Решение от 06 февраля 2014 года №2-58/2014

Дело № 2-58/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года                                                                                               г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием истца Максимова А.В. и его представителя Максимовой Ю.А.,
 
    при секретаре Сагателян Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
 
    по иску Максимова А.В. к Бутакову А.Н. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Максимов А.В. обратился в суд с указанным иском к Бутакову А.Н., обосновав заявленные требования тем, что Ломоносовским районным судом г.Архангельска 16 марта 2007 года был удовлетворен его (Максимова А.В.) иск к Бутакову А.Н. о взыскании с последнего ****** ****** рублей. Указанная сумма ответчиком выплачена не была, в связи с чем тем же судом 18 апреля 2011 года вынесено определение об индексации взысканных судом денежных сумм, в его (Максимова А.В.) пользу взыскано с ответчика еще ******. До настоящего времени ответчиком ни одна из сумм не погашена, в связи с чем просил взыскать с Бутакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ****** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
 
    Истец Максимов А.В. и его представитель Максимова Ю.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что ответчиком никаких мер по погашению взысканных сумм не предпринималось: ни полностью, ни частично задолженность не погашена.
 
    Ответчик Бутаков А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По настоящему делу установлено, что 1 ноября 2006 года между сторонами заключен договор № 1159, согласно которому ответчик обязался поставить и установить истцу белую алюминиевую лоджию в <адрес> в г.Архангельске.
 
    Стоимость работ по договору составила ****** рублей, которые истцом ответчику уплачены в день заключения договора.
 
    Поскольку в установленный договором срок - до 12 декабря 2006 года - истцу окна доставлены и установлены не были, Максимов А.В. 12 января 2007 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.
 
    Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем Максимов А.В. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании предоплаты по договору и неустойки. Решением названного суда от 16 марта 2007 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2007 года, в пользу истца с ответчика взыскана сумма предоплаты по договору в размере ****** рублей, неустойка в размере ****** рублей, всего взыскано ****** рублей (л.д.5-8).
 
    Ответчик указанное решение суда не исполнил, в связи с чем Максимов А.В. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Определением названного суда от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года (л.д.10-12), заявление Максимова А.В. удовлетворено, с Бутакова А.Н. в пользу истца взыскана индексация взысканных судом сумм за период с апреля 2007 года по февраль 2011 года в размере ****** копеек.
 
    Указанные суммы до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2007 года (л.д.5-8, 40-41), определении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2011 года (л.д.10-12, 42-43).
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ответчиком сумма, переданная ему истцом по договору оказания услуг, в размере ****** рублей, неправомерно не возвращена, равно как и суммы, взысканные решением и определением суда, в связи с чем по правилам п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за все дни просрочки платежа.
 
    Так, положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
 
    При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
 
    Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2007 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, было установлено, что требования Максимова А.В. о взыскании денежной суммы в размере ****** рублей законны и обоснованны, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ****** рублей, подлежащую ко взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму в размере ****** копеек (****** ******, взысканных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ****** рублей, поскольку Максимов А.В. Бутакову А.Н. предъявил 12 января 2007 года требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик же должен был возвратить эту сумму в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. Требование истца о взыскании процентов за период с 23 января 2007 года по 8 апреля 2007 года обоснованны в силу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку у ответчика по истечении десяти дней после получения претензии возникло денежное обязательство по возврату истцу денежных средств. При этом требование истца о взыскании процентов за период с 13 января по 22 января 2007 года не основано на законе.
 
    Расчет истца, составленный в соответствии с изменяющейся ставкой рефинансирования, не соответствует положениям ст.395 ГК РФ о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд принимает применительно к рассматриваемому спору учётную ставку банковского процента в размере 8,25 %, которая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения судом оставалась неизменной.
 
    Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан неверным (л.д.13-14), производится судом следующим образом.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере ****** копеек (из расчета: ******).
 
    За период с 9 апреля 2007 года по 9 апреля 2011 года с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат взысканию проценты в размере ****** копеек (из расчета: ****** года).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** копейки (из расчета: ******).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** копеек (из расчета: ****** 2).
 
    За период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - ****** копейки (из расчета: ******).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****** ****** копеек.
 
    На основании изложенного иск Максимова А.В. подлежит частичному удовлетворению, во взыскании ****** копеек следует отказать.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется - размер подлежащих взысканию процентов соразмерен периоду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и сумме, которую ответчик обязан уплатить истцу. Данная сумма компенсирует последствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика ****** рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер компенсации Максимову А.В. его расходов на оплату услуг представителя Максимовой Ю.А. (л.д.27), суд исходит из объема оказанных услуг: консультация по делу, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и основном судебном заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание незначительную сложность дела, большинство обстоятельств по которому установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, учитывая отсутствие возражений ответчика по вопросу о размере произведенных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ****** рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с Бутакова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, не уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенному требованию, в сумме ****** копеек, с истца - пропорционально требованию, в удовлетворении которого отказано - в размере ****** копеек (из расчёта: ******).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Максимова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бутакова А.Н. в пользу Максимова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** рублей, а всего: ****** копеек.
 
    Максимова А.В. в удовлетворении иска к Бутакову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** копейки отказать.
 
    Взыскать с Бутакова А.Н. в доход бюджета государственную пошлинув размере ****** копеек.
 
    Взыскать с Максимова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий (подпись) Е.С Костылева
 
    Верно:
 
    Судья              Е.С. Костылева