Решение от 06 февраля 2014 года №2-58/2014

Дело № 2-58/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием ответчика Губайдулиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Губайдулиной Л.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, Губайдулиной Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФИО1, взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 130469,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7809,40 рублей в равных долях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан «потребительский кредит» в размере 196000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору оформлено поручительство Губайдулиной Л.В.
 
    В связи с тем, что ответчиками взятые обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 130469, 87 рублей, из которых: неустойка 4693,33 руб., ссудная задолженность 125776,54 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7809,40 рублей вследствие погашения задолженности ответчиками после предъявления иска в суд.
 
    Представитель истца - <данные изъяты>, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик Губайдулина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме до принятия решения судом, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав ответчика Губайдулину Л.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7809,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку истец уменьшил размер иска в связи с погашением ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7809,40 рублей.
 
    При этом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5904,70 рублей, т.к. к нему были заявлены два требования: неимущественного характера (расторжение кредитного договора) и имущественного, а с Губайдулиной Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,70 коп., поскольку к ней заявлены требования имущественного характера.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с Губайдулиной Л.В. в размере 1904 (одной тысячи девятисот четырех) рублей 70 копеек, с ФИО1 в размере 5904 (пяти тысяч девятисот четырех) рублей 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.