Приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года №2-58/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 июня 2014 года Дело N 2-58/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск 27 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего - судьи Андриянова Ю.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А. и Захаровой А.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
подсудимого Осяева П.В., его защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение № 1281 и ордер адвоката № 19 от 5 июня 2014 года,
при секретаре судебного заседания Еращенко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в Уссурийском районном суде уголовное дело по обвинению
Осяева Павла Владимировича, родившегося 28 декабря 1980 года в с. Новоникольск Уссурийского городского округа Приморского края, гражданина РФ, проживающего в ... , холостого, не работающего, судимого приговором Уссурийского районного суда от 10.06.03, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда от 18.01.12, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцамлишения свободы, приговором Уссурийского районного суда от 04.09.03 по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 01.12.06, к 12 годам лишения свободы, освободился из ИК 03.09.12 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней по постановлению Уссурийского районного суда от 23.08.12, содержащегося под стражей с 15 апреля 2013 года, получившего копию обвинительного заключения 13 мая 2014 года,
в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Осяев П.В. с 20 часов 2 февраля 2013 года до 5 часов 3 февраля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: с. Новоникольск Уссурийского городского округа ... , в ходе ссоры с ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевшей, сдавил ее шею рукой, согнутой в области локтевого сгиба, вызвав тем самым механическую асфиксию, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убил ее.
Он же, с 10 часов до 15 часов 50 минут 15 апреля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: с. Новоникольск Уссурийского городского округа ... , в ходе ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ему множество ударов руками по лицу и по телу, после чего накинул на шею ФИО10 находившийся в доме ремень, и затянул его, а затем сдавил его шею рукой, согнутой в области локтевого сгиба.
Своими действиями Осяев П.В. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы слева на уровне первого резца верхней челюсти слева, которая расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтек на верхнем веке левого глаза с распространением на область левой надбровной дуги; ссадин в лобной областисправа, в области переносья слева; темно-красного кровоизлияния в склеру левого глаза; темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, которые не расцениваются как вред здоровью; двойной, не замкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально ориентированной странгуляционной борозды в верхней, средней и нижней трети шеи справа и слева; темно-красных кровоизлияний в мягких тканях шеи: на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, на левой боковой поверхности шеи на уровне большого рожка щитовидного хряща; темно-красных кровоизлияний в слизистую грушевидного синуса слева с распространением на область голосовых связок; поперечного перелома большого рожка подъязычной кости справа - разгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в проекции; поперечного перелома большого рожка щитовидного хряща слева - сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в проекции, сопровождавшихся нарушением функции внешнего дыхания, что способствовало развитию асфиксии и наступлению смерти, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осяев П.В. показал, что суть обвинения ему ясна, вину признает частично. Считает, что ФИО10 сам спровоцировал его на применение насилия, так как он вынужден был защищаться от его нападения, а ФИО11 оскорбляла его. Смерть ФИО11 не могла наступить от удушения.
ФИО11 знал как знакомую ФИО12, отношения были нормальные. ФИО10 знал давно, так как тот ранее жил с его теткой. Отношения с ним также были нормальные.
В апреле 2013 года вместе с ФИО12 проходили мимо дома ФИО10 Он предложил им зайти в гости. Стали распивать спиртное. ФИО10 вспомнил старые обиды, так как ранее он (Осяев П.В.) бил его. Потерпевший нанес ему удар в лицо, пошла кровь. ФИО12 помогла умыться. Хотели уйти, но ФИО10 достал еще бутылку водки и предложил выпить. Согласились остаться. Потерпевший опять стал кидаться на него (Осяева П.В.). В ответ ударил его по лицу не более трех раз и 6-7 раз по туловищу кулаком. ФИО10 успокоился, нопотом схватился за нож. Забрал у него нож и выбросил. Началась драка. Увидел на стене ремешок, похоже от фотоаппарата. Оторвал его и хотел немного придушить ФИО10, чтобы он успокоился. Сдавил шею ремешком, но потерпевший продолжал сопротивляться. Тогда придушил его локтевым сгибом руки, тело обмякло. Положил его на кровать. Тело упало на пол. Так как потерпевший не дышал, понял, что он умер. Сказал ФИО12, что надо уходить. Раскидал по квартире вещи. Зачем это сделал, сказать не может.
Позднее был задержан полицией в доме ФИО12, где временно проживал.
В январе или в феврале 2013 года к ФИО12 в гости пришла ФИО11 Стали распивать спиртное вместе с ней, ФИО12, а также с ФИО13 После распития спиртного, когда ФИО12 и ФИО13 ушли спать, ФИО11 стала приставать к нему.Отталкивал ее от себя. Потом решил ее напугать, схватил за шею локтевым сгибом и недолго удерживал. После этого ФИО11 была жива, сидела на кровати. ФИО12 разговаривала с потерпевшей. Потом она стала падать. Начал делать ей искусственное дыхание и массаж сердца. ФИО12 предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО13 сказал, что их всех посадят. Испугался и решил избавиться от тела. ФИО11 вместе с ФИО13 раздели, вещи сожгли в печи. ФИО13 скинул ее в погреб. ФИО12 ничего не говорили. Вечером на следующий день вместе с ФИО13 вытащили труп из погреба. На летней кухне взял клеенку, и обмотал ею труп с помощью проволоки. Вдвоем с ФИО13 на санках оттащили труп на лед, где оставили в камышах. ФИО13 сказал ФИО12, что она еще долго не увидит потерпевшую.
Даты совершения преступлений точно не помнит, но они соответствуют тем, что указаны в обвинении.
Исковые требования потерпевших не признает, в случае их удовлетворения возмещать ущерб и компенсировать моральный вред не намерен.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Осяева П.В., данные им на допросах 24 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, а также в ходе проверки показаний на месте 4 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 134-139, 147-150, 192-200).
На допросе в качестве подозреваемого 24 апреля 2013 года Осяев П.В. показал, что вину в совершении убийства ФИО11 полностью признает.
В конце января-начале февраля 2013 года распивал спиртное в компании ФИО11, ФИО13 и ФИО12 дома у последней в ... . Примерно в 20-22 часа ФИО13 и ФИО12 ушли спать. В какой-то момент ФИО11 начала приставать, попыталась сесть ему на колени. Попятился от нее. ФИО11 нецензурно выразилась в его адрес. Это его разозлило. Потом перешли из кухни в спальню, где начал душить ФИО11, обхватив ее шею рукой, согнутой в локте. Душил примерно 2 минуты, потом понял, что убил ее. Переложил труп потерпевшей на диван, затем снял с нее одежду. Разбудил ФИО13, сказал, что убил ФИО30 и попросил помочь. Обмотал труп в полиэтилен, который закрепил проволокой, примотал его к санкам, а сверху положил матрас, чтобы соседи не заметили. В таком виде вместе с ФИО13 оттащили труп за огород в сторону речки, где положили его в камыши.
На допросе в качестве обвиняемого 30 апреля 2013 года Осяев П.В. подтвердил данные ранее показания.
В ходе проверки показаний на месте 4 декабря 2013 года Осяев П.В. указал дом ( ... ), где им 15 апреля 2013 года было совершено убийство ФИО10 На манекене Осяев П.В. продемонстрировал механизм удушения потерпевшего ремнем и локтевым сгибом руки.
Также Осяев П.В. указал место совершения убийства ФИО11 - ... в ... . На манекене Осяев П.В. продемонстрировал механизм удушения потерпевшей локтевым сгибом руки. На местности Осяев П.В. указал направление, куда он и ФИО13 оттащили на санках труп ФИО11 и где его оставили.
24 апреля 2013 года сотрудником СИЗО-2 была получена явка с повинной, в которой Осяев П.В. сообщил, что в конце января - начале февраля 2013 года в ходе ссоры задушил ФИО20, тело которой вывез на санках на речку, в камыши (т. 1 л.д. 94).
Явку с повинной аналогичного содержания Осяев П.В. исполнил 24 апреля 2013 года в присутствии защитника ФИО14 (т. 1 л.д. 101-102).
В ходе следственных экспериментов с участием Осяева П.В., он на манекене продемонстрировал механизм удушения ФИО11 - сдавление шеи локтевым сгибом руки (т. 1 л.д. 158-160), а также механизм причинения телесных повреждений ФИО10 - нанесение ударов по туловищу и лицу, а также удушение ремнем и локтевым сгибом (т. 1 л.д. 162-168).
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым Осяевым П.В. не знакома, погибшая ФИО11 приходилась ей матерью. В феврале 2013 года проживала вместе с ней.
ФИО11 нигде официально не работала, злоупотребляла алкоголем, могла пить в течение 2-3 недель. В этот период дома не появлялась, и о ней ничего не было слышно, но потом она возвращалась домой. В последнее время она часто выпивала с ФИО12 В состоянии алкогольного опьянения она была не конфликтная.
В последний раз ФИО11 ушла из дома 2 февраля 2013 года. В этот вечер созванивалась с ней примерно в 23 часа, мама находилась дома, была трезвая. Со слов ФИО27. (сожителя ФИО28.), знает, что она ушла из дома под утро 3 февраля 2013 года.Предполагала, что она скоро вернется, позднее стала волноваться. От сожителя ФИО12 - ФИО13 - узнала, что ФИО11 была у них в гостях в январе 2013 года. В марте 2013 года обратилась с заявлением о розыске в полицию, там отказали в возбуждении уголовного дела. Расспрашивала жителей села, но никто ФИО11 не видел с января 2013 года. Весной от подруги узнала, что обнаружили труп женщины. К ней приехали полицейские и сообщили, что труп схож с приметами мамы. Опознала труп в морге по зубам и форме носа. В результатах опознания не сомневается, считает, что обнаруженный труп является трупом ее матери.
У мамы не было никаких заболеваний; несмотря на то, что она часто употребляла алкоголь, со здоровьем у нее было все в порядке. На учете у врачей по поводу каких-либо хронических заболеваний она не состояла.
Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Осяева П.В. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 526920 рублей (т. 2 л.д. 40, 41-43).
Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ФИО10 приходился ей младшим братом. Он проживал в ... вместе с сожительницей ФИО38. С подсудимым лично не знакома, но брат весной 2013 года жаловался ей по поводу того, что Осяев П.В. и ФИО13 часто заходят к нему домой, требуют отдать им продукты, ведут себя агрессивно. Брат Осяева П.В. называл по фамилии его матери - ФИО29 Однажды ему и сожительнице пришлось убегать из дома, когда туда приходили Осяев П.В. и ФИО13 Попросил помочь ему разобраться с ними. Затем уехала в Китай, а когда вернулась, то от ФИО16 узнала, что брата нашли убитым у себя дома.
Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Осяева П.В. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 529485 рублей (т. 2 л.д. 57, 58-59).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в день убийства ФИО10 вместе с Осяевым П.В. проходили мимо дома потерпевшего и увидели его во дворе, зашли к нему в гости, где стали пить спиртное. Находилась в гостях недолго, потом ушла к себе домой. Осяев П.В. остался у ФИО10 и вернулся от него спустя примерно час.
Пока находилась у ФИО10, между ним и Осяевым П.В. произошла ссора. ФИО10 ударил Осяева П.В. ковшиком в лицо и разбил губу. Осяев П.В. умылся, так как пошла кровь. Еще ФИО10 пытался нападать на Осяева П.В. с ножом.
От ФИО10 Осяев П.В. принес гречку, так как потерпевший предлагал им забрать ее для кормления собаки. Не видела, чтобы Осяев П.В. приносил от ФИО10 радиоприемник.
В день убийства ФИО11 распивали с ней, Осяевым П.В. и ФИО13 спиртное у нее (ФИО12) дома. ФИО11 толкнула Осяева П.В., потом извинилась. Затем она (ФИО12) ушла спать. Позднее ФИО13 ей сказал, что ФИО11 уже не увидит.
В процессе общения ФИО11 никогда не жаловалась на здоровье.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса ФИО12 от 2 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 158-161).
На допросе свидетель показала, что ФИО30 пришла к ней в гости в субботу и находилась у нее в ночь со 2 на 3 февраля 2013 года. Вместе с ней, Осяевым П.В. и ФИО13 распивали спиртное. Ночью ФИО11 и ФИО13 ходили в магазин за водкой. После того, как они вернулись, распили принесенный алкоголь и она (ФИО12) ушла спать. ФИО11 больше не видела.
В связи со смертью свидетеля ФИО13. (т. 2 л.д. 94 - выписка из акта о смерти), в судебном заседании был оглашен протокол его допроса от 23 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 87-91).
На допросе свидетель показал, что проживает вместе с ФИО12 в ... в ... .
Осяева П.В. знает с детства. Может охарактеризовать его как «психованного», агрессивного человека. Он часто употребляет спиртное в различных компаниях, часто дерется, из-за чего имеет в селе плохую репутацию.
1 февраля 2013 года около 17 часов 30 минут пришел домой. Там ФИО12 вместе с Осяевым П.В. и ФИО11 пили спиртное. Также стал пить вместе с ними. Осяев П.В. приставал к ФИО11, предлагая вступить в половую связь. Около 20 часов ФИО12 ушла спать. Следом ушел он. На кухне оставались Осяев П.В. и ФИО11 Когда засыпал, то слышал, что Осяев П.В. и ФИО11 кричат друг на друга.
2 февраля 2013 года примерно в 2 часа 30 минут его разбудил Осяев П.В. и сказал: «Помоги мне труп спрятать». На вопрос, какой труп? Он ответил: «Я ФИО30 задушил». Пошел на кухню, где обнаружил следы обвалившейся штукатурки, валялись ведра, посуда, были видны следы борьбы. Диван, стоявший на кухне, был сломан, лежавшие на нем подушки раскиданы по кухне. На диване лежала ФИО23 ФИО39, которая была полностью раздета и не подавала признаков жизни. Со слов Осяева П.В. одежду потерпевшей он сжег в печи. Потом Осяев П.В. вышел во двор и принес с летней кухни полиэтиленовую пленку, в которую замотал труп. Также он принес с летней кухни проволоку, которая предназначалась для сдачи в металлолом, и обмотал ею труп. Потом помог Осяеву П.В. вытащить тело во двор и положить его на санки. Сверху на труп по предложению Осяева П.В. положили матрас, чтобы соседи не увидели что везут. Матрас также привязали к трупу веревкой. Вместе с Осяевым П.В. потащили санки с трупом через огород к замерзшему озеру, по направлению к свиноферме. Зашли в камыши и скинули там тело. Осяев П.В. взятым в доме ножом отрезал веревки от матраса, затем труп протащили дальше в камыши, где присыпали снегом и закидали травой. Санки притащили домой. Вернулись примерно в 4 часа 30 минут. ФИО12 все это время спала.
Утром на вопрос ФИО12, где ФИО30, Осяев П.В. ответил, что она ее еще долго не увидит.
Примерно 9 февраля 2013 года Осяев П.В. рассказал ему обстоятельства убийства ФИО30 Он начал приставать к ней, она отказалась вступать с ним в интимную связь. Тогда он насильно совершил с ней половой акт. Когда ФИО30 сказала, что заявит об этом в полицию, он задушил ее.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в 2013 году проживал по соседству с ФИО10 К нему часто заходили его знакомые, которые распивали с ним спиртное. В середине апреля 2013 года обратил внимание, что у соседей давно никого нет. Заметил, что дверь в квартиру ФИО10 раскрыта нараспашку. Позвал мужа сестры ФИО10 - ФИО3 ФИО40 Зашли вовнутрь. Из-под раскиданных вещей торчала нога, там оказался ФИО35. Наличие телесных повреждений на трупе не отмечал, так как внимательно его не рассматривал. Дня за два до этого из квартиры ФИО10 был слышен шум и ругань.
Подсудимого ранее неоднократно видел во дворе дома ФИО10
Свидетель ФИО17 суду показал, что весной 2013 года гулял вдоль речкив с.Новоникольск. За две недели до этого высокую траву, которая растет вдоль водоема, сожгли. В этом месте увидел сверток и торчащие из него ноги. Поняв, что это труп, сообщил в полицию. При осмотре трупа не присутствовал, только обратил внимание, что он обгоревший вследствие прошедшего пала. От дома по ... это место находится примерно в 1, 5 км.
Позднее узнал, что был обнаружен труп ФИО26, которую знал как жительницу села. Слышал также, что погиб ФИО36, которого знал с детства. Может охарактеризовать его как спокойного, не агрессивного человека.
Свидетель ФИО18 суду показал, что возбудил настоящее уголовное дело, а затем участвовал в его расследовании.
После возвращении дела на дополнительное расследование был допрошен в качестве свидетеля и принял участие в дополнительном осмотре места обнаружения трупа ФИО11, так как при первоначальном осмотре в протокол в качестве применявшегося оборудования не был внесен прибор системы GPS, с помощью которого определялись координаты места происшествия.
Осмотром места происшествия, проведенным 15 апреля 2013 года, установлено, что в одной из комнат дома, расположенного по адресу: ... , находится труп ФИО10 с телесными повреждениями на голове и шее. В доме беспорядочно разбросаны вещи, перевернута мебель (т. 1 л.д. 57-66).
22 апреля 2013 года произведен осмотр места происшествия - участок болотистой местности на выжженном камышовом поле, где обнаружен обгоревший труп женщины. Осмотренный участок имеет географический координаты 43? 51? 30?? СШ 131? 50? 37?? ВД.
Обнаруженный труп женщины осмотрен в морге. Он обмотан полиэтиленовой пленкой, закрепленной на туловище с помощью проволоки (электрических проводов в оплетке). Под пленкой обнаружено полное отсутствие одежды (т. 1 л.д. 81-88).
Обнаруженный труп опознан ФИО2 как труп своей матери - ФИО11 (т. 2 л.д. 22-25).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи полужесткой петлей при удавлении, что подтверждается наличием двойной, не замкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды, а также телесных повреждений в области шеи, характерных для удушения.
Наличие двойной странгуляционной борозды свидетельствует о том, что петля на шею накладывалась дважды. Не исключено смещение петли при попытках потерпевшего оказать сопротивление.
При исследовании трупа обнаружены также: ушибленная рана на верхней губе, пять кровоподтеков и кровоизлияний в области левого глаза, лба и переносья, которые, возможно, образовались от ударов тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения являются прижизненными и возникли в период до одних суток до наступления смерти.
Смерть ФИО10 наступила за 2-8 часов от момента вскрытия трупа в морге.
При исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 2 и 2, 9 промилле соответственно (т. 2 л.д. 149-157).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показал, что исследовал труп ФИО10 в морге и проводил судебно-медицинскую экспертизу. На трупе потерпевшего была обнаружена двойная странгуляционная борозда. Подтверждает изложенные в заключении вывод о том, что она могла образоваться как при двойном наложении петли на шею, так и при смещении петли при оказании потерпевшим сопротивления.
По заключению первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, причина ее смерти не установлена в виду выраженного универсального гниения трупа. При экспертизе трупа каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженные на трупе множественные дефекты мягких тканей возникли посмертно в результате воздействия животных и птиц. Признаки обгорания и обугливания головы возникли посмертно в результате воздействия на труп открытого пламени. При экспертизе трупа обнаружен умеренный коронаросклероз, который в причинной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО11 наступила за 1-3 месяца до исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 136-141).
По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы, исходя из материалов уголовного дела, следует, что в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО10 Осяевым П.В. были совершены схожие действия, а именно сдавление шеи областью локтевого сгиба, а в одном случае и полужесткой петлей. Грубое длительное воздействие на область шеи в виде захвата шеи локтевым сгибом нападавшего, как правило, не сопровождается образованием каких-либо наружных и внутренних телесных повреждений, при этом наступает расстройство функции внешнего дыхания, и поэтому является тяжким по признаку опасности для жизни, и приводит к смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 196-219).
Судебно-медицинский эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что в ходе исследования трупа ФИО11 обнаружены незначительные изменения со стороны сердца, которые соответствуют возрасту потерпевшей. При этом не имеется каких-либо острых изменений, которые могли бы привести к ее смерти.
Наступление смерти от нажатия на область сердца при выполнении искусственного дыхания в медицинской литературе не описано.
По заключению медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела, судя по обстоятельствам, описанным Осяевым П.В. в ходе допросов, наступление смерти ФИО11 в результате механической асфиксии от сдавливания шеи при помощи захвата ее шеи рукой, согнутой в локте, не исключается (т. 2 л.д. 232-236).
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертовОсяев П.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, неуточненной этиологии. Осяев П.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Осяев П.В. не нуждается. В момент совершения преступлений он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 2 л.д. 178-182).
Осяев П.В. ранее судим (т. 3 л.д. 41, 52-53, 54-56). Совокупность не погашенных судимостей Осяев П.В. образует особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Осяев П.В. характеризуется как склонный к бродяжничеству. После освобождения из мест лишения свободы на него не поступало жалоб со стороны соседей, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 62).
За время содержания под стражей в СИЗО-2 Осяев П.В. режим содержания соблюдал, нарушений не допускал. Эмоционально неустойчив, психически неуравновешен. Поддерживает отрицательно настроенную часть спецконтингента (т. 3 л.д. 64).
В судебном заседании был осмотрен материал об условно-досрочном освобождении Осяева П.В. Из имеющихся характеристик на осужденного, данных администрацией ИК-41, усматривается, что Осяев П.В. целом характеризовался положительно.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, огласив показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что смерть ФИО10 и ФИО11 наступила в результате применения насилия со стороны Осяева П.В., а именно - удушения локтевым сгибом руки, а в случае с ФИО10 - еще и петлей.
Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что Осяев П.В. действовал с превышением пределов необходимой обороны в ходе защиты от якобы имевшего место посягательства на его жизнь со стороны ФИО10
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, на нем, кроме признаков механической асфиксии, повлекшей смерть, обнаружены иные телесные повреждения - ушибленная рана на верхней губе, пять кровоподтеков и кровоизлияний в области левого глаза, лба и переносицы.
Выводы эксперта в данном случае соответствуют показаниям подсудимого. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования ОсяевП.В. пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшим наносил ему множество ударов, как по лицу, так и по туловищу.
ОсяевП.В. и свидетель ФИО12 показали в суде, что ФИО10 пытался нападать на подсудимого с ножом, однако, как указал сам Осяев П.В., он обезоружил потерпевшего, затем продолжил наносить ему удары по различным частям тела, после чего с использованием ремня и локтевого захвата задушил ФИО10
Приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что ссора между ОсяевымП.В. и ФИО10, переросшая в драку, закончилась тем, что Осяев П.В., действуя из личной неприязни к потерпевшему, фактически избил его, а затем задушил, предварительно зайдя ему за спину. На момент причинения ФИО10 смертельных телесных повреждений какая-либо угроза жизни и здоровью Осяева П.В.продолжительное время отсутствовала, поскольку потерпевший не применял нож, а также не причинял виновному сколько-либо серьезных телесных повреждений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОсяевП.В. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО10, на что в частности указывает избранный им способ насилия - сдавлениешеи петлей и локтевым сгибом руки. Действия виновного были мотивированы наличием ссоры и обоюдной драки, в которой Осяев П.В. очевидно доминировал.
Довод стороны защиты о том, что ФИО10 был физически сильнее Осяева П.В., противоречит обстановке на месте происшествия, так как интенсивность примененного виновным физического насилия по отношению к потерпевшему указывает на его физическое превосходство над ФИО10, что и помогло ОсяевуП.В. реализовать умысел на убийство.
В качестве косвенных доказательств вины Осяева П.В. суд учитывает показания свидетеля ФИО22, который охарактеризовал ФИО10 как спокойного и не конфликтного, а также показания свидетеля ФИО13, который напротив характеризовал ОсяеваП.В. как «психованного» и агрессивного.
Сам подсудимый Осяев П.В. в судебном заседании пояснил, что ранее, несколько лет назад, имел конфликт с ФИО10 и избивал его.
Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что весной 2013 года брат жаловался ей на то, что Осяев П.В. и ФИО13 ведут себя по отношению к нему агрессивно, требуют у него продукты, опасаясь их, однажды был вынужден покинуть свой дом.
На основе совокупности указанных данных суд приходит к выводу, что ОсяевП.В. морально и физически подавлял ФИО10, у него не имелось реальных оснований опасаться потерпевшего в ходе ссоры, имевшей место 15 апреля 2013 года.
Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО13 как доказательства и невозможности их учета при разрешении настоящего уголовного дела не основан на законе.
Тот факт, что Осяев П.В. не в полной мере подтвердил эти показания в судебном заседании, не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Подсудимый в судебном заседании не смог внятно объяснить причину, по которой ФИО13 мог бы его оговорить. Довод Осяева П.В. о том, что ФИО13 оговорил его, поскольку ранее неоднократно избивал ФИО12, суд находит не убедительным.
Поскольку оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд учитывает их в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так как органом предварительного расследования ОсяевуП.В. не вменено совершение изнасилования ФИО11, суд не учитывает доводы подсудимого на этот счет.
Заявление подсудимого о его невменяемости, сделанное в судебном заседании, а также мнение защиты о том, что Осяев П.В., в силу психического расстройства, может сообщать неверные сведения о событиях преступлений, противоречит заключению имеющейся в деле судебно-психиатрической экспертизы. Наличие у Осяева П.В. легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями не исключает возможность осознавать характер содеянного и руководить своими действиями.
Наблюдая поведение ОсяеваП.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. На особенности его поведения (в частности чрезмерную раздражительность) в своем заключении указала и комиссия экспертов-психиатров, в достоверности выводов которой суд не сомневается.
Оценивая исследованные доказательства совершения Осяевым П.В. убийства ФИО11, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что он совершал удушение потерпевшей, воздействуя на ее шею локтевым сгибом руки. Кроме этого, суд принимает во внимание оглашенные показания Осяева П.В. об обстоятельствах причинения смерти ФИО11, которые расценивает как достоверные, поскольку они получены в присутствие защитника, являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО13
Довод стороны защиты о возможности наступления смерти ФИО11 от иной причины, кроме удушения, причиненного Осяевым П.В., суд полностью отвергает.
Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21, у ФИО23 обнаружен умеренный коронаросклероз, который в причинной связи со смертью не состоит. На наличие иных заболеваний у потерпевшей не указывают как результаты вскрытия ее трупа, так и показания ее дочери - ФИО2 и свидетеля ФИО12
Судебно-медицинский эксперт ФИО21 также исключил возможность наступления смерти потерпевшей от «невыясненных обстоятельств», на что указывала сторона защиты, поскольку подобные случаи медицинской науке не известны.
Суд также учитывает, что убийству ФИО11 предшествовала ее ссора с Осяевым П.В. на почве личной неприязни, что является мотивом совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на сокрытие трупа потерпевшей, также косвенно подтверждают виновность ОсяеваП.В. и учитываются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Осяева П.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
При этом суд принимает во внимание, что ни за одно из совершенных убийств Осяев П.В. ранее не был осужден.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает его влияние на исправление виновного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Осяевым П.В. преступлений, данные о личности и образе жизни подсудимого, приведенные выше в настоящем приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья (легкая умственная отсталость), мнение потерпевших, настаивавших на назначении Осяеву П.В. пожизненного лишения свободы.
Суд не может расценить как явку с повинной документ, датированный 12 июля 2013 года (т. 1 л.д. 74), в котором Осяев П.В. сообщает об обстоятельствах убийства ФИО10, поскольку 15 апреля 2013 года он дал показания об этом на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 116-118, 124-126).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной, данные им об обстоятельствах убийства ФИО11 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 94, 101), поскольку они были получены до выполнения с Осяевым П.В. следственных действий, направленных на расследование этого преступления.
Так как в ходе предварительного следствияОсяев П.В. давал достоверные показания об обстоятельствах совершенных им убийств, суд также признает наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Как отягчающее обстоятельство суд принимает во внимание имеющийся в действиях Осяева П.В. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.
По настоящему уголовному делу суд признает недостаточным назначение подсудимому Осяеву П.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому считает необходимым применить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Эта мера, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Необходимость назначения такого наказания обуславливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым и его исключительной опасностью для общества.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ранее Осяев П.В. был осужден, в том числе, за совершение умышленного убийства.
Исходя из исследованных в судебном заседании характеристик на Осяева П.В., данных администрацией исправительной колонии по месту отбывания им наказания по приговору Уссурийского районного суда от 4 сентября 2003 года, находясь в условиях строгого режима Осяев П.В. добросовестно относился к труду, практически не допускал нарушенийвнутреннего распорядка учреждения, реагировал на меры воспитательного характера.
Однако продолжительное нахождение в исправительной колониине привело к его исправлению и положительно не повлияло на образ жизни Осяева П.В. на свободе.
Освободившись условно-досрочно из исправительной колонии, находясь под административным надзором полиции, Осяев П.В. продолжил злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения проявлял несдержанность и агрессию, что привело к последовательному совершению убийств ФИО11 и ФИО10
На этом основании суд делает вывод, что в поведении Осяева П.В. превалируют антисоциальные установки, склонность к физическому насилию, отсутствует система внутренней регуляции поведения, что не может быть преодолено в результате мер воспитательного и общественного воздействия, применяемых в исправительных учреждениях к осужденным, лишенным свободы на определенный срок.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд не может гарантировать, что Осяев П.В., в очередной раз, освободившись из мест лишения свободы, не вернется к привычному для него антисоциальному образу жизни, который приведет к совершению им новых убийств.
Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, высказанное в прениях сторон, не может повлиять на выводы в указанной части, поскольку в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом назначение наказания является исключительной прерогативой суда.
Поскольку новое преступление Осяев П.В. совершил в период условно-досрочного освобождения, к вновь назначенному наказанию в соответствие со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда от 4 сентября 2003 года.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3, о взыскании с Осяева П.В. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба соответственно 526920 и 529485 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.
При этом суд учитывает характер нравственных страданий потерпевших, вызванных гибелью их близких родственников, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого. Требования о возмещении материального ущерба, выразившиеся в расходах на погребение, подтверждены соответствующими документами.
В связи с этим с Осяева П.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500000 рублей, в пользу ФИО3 - 500000 рублей. В счет возмещения материального ущерба с Осяева П.В. подлежит взысканию в пользу ФИО2 26920 рублей, в пользу ФИО3 - 29485 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Осяева Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Осяеву Павлу Владимировичу по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда от 4 сентября 2003 года, и окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, избранную в отношении Осяева П.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с 27 июня 2014 года. В срок наказания зачесть время содержания Осяева П.В. под стражей с 15 апреля 2013 года по 27 июня 2014 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Осяева Павла Владимировича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба 26920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с Осяева Павла Владимировича в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба 29485 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
DVD-проигрыватель - возвратить потерпевшей ФИО3;
три стакана, кружку, две бутылки, кабель в пластиковой обмотке черного цвета диаметром 1 см, кабель в пластиковой обмотке белого цвета диаметром 0, 5 см, кабель в пластиковой обмотке белого цвета диаметром 0, 5 см, провод в полиуретановой обмотке черного цвета диаметром 0, 7 см, синтетическую веревку серого цвета, полиэтиленовую пленку - уничтожить;
список соединений - хранить при уголовном деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Ю.В. Андриянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка