Решение от 11 марта 2013 года №2-58/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года                                                  п. Тарасовский Ростовской области
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области Цапок П.В.,
 
    с участием представителя истца - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <...> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Ляшковой Н.Н., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС») в лице Миллеровского Межрайонного отделения ЗАО «Донэнергосбыт» к Прудковой В.В.1 о взыскании пени и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ЗАО «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС») в лице Миллеровского Межрайонного отделения ЗАО «Донэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Прудковой В.В.1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, указав в иске, что между ЗАО «ДЭС» и Прудковой В.В.1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет <...>), по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ). Последняя оплата произведена ответчиком 30.07.2012 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 80 копеек за 753 кВт ч. Ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия в объеме 1111 кВт ч. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 86 копеек. В связи с просрочкой уплаты задолженности ответчику начислена пеня. ЗАО «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС») в лице Миллеровского Межрайонного отделения ЗАО «Донэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 86 копеек, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с оплатой. Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ДЭС» пени в связи с просрочкой уплаты задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Ответчик Прудкова В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости на работе. Исковые требования признает в полном объеме. Признание иска совершено ею добровольно, последствия данного действия ей известны и понятны.  
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, а поэтому должен быть принят судом.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.
 
    Поскольку ответчик иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, а представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания пени за просрочку уплаты задолженности, так как по мнению суда это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче иска, суд исходит из требований ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Следовательно, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья           
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС») в лице Миллеровского Межрайонного отделения ЗАО «Донэнергосбыт» к Прудковой В.В.1 о взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Прудковой В.В.1 в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС») пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (девяносто один) рубль 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тарасовский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:                                                                                      П.В. Цапок