Решение от 20 мая 2013 года №2-58/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи                           20 мая 2013 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием истца Погребняк Д.С.,
 
    представителя истца адвоката Плохотниковой Г.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2013 по исковому заявлению Погребняк <данные изъяты> к Ризаевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погребняк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижневартовский районный суд с исковым заявлением к Ризаевой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Погребняк Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Покачи между им и индивидуальным предпринимателем Ризаевой Е.Г. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, а фактически договор купли-продажи товара по предварительному заказу по образцам. В соответствии с условиями договора он заказал кухню «Палермо» по специальному заказу, согласно рисунку. Общая цена товара по договору составила 72 842 рубля. При этом им дополнительно к кухонному гарнитуру была приобретена рабочая зона к нему стоимостью 6 500 рублей. Им, при подписании договора, была произведена предоплата в сумме 25 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 54 342 рубля была уплачена им Ризаевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности, достигнутой между ним и Ризаевой Е.Г. при заключении договора, указанный кухонный гарнитур должен был быть поставлен Ризаевой Е.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств, в указанный срок кухонный гарнитур ему не был доставлен. Ризаевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему была передана лишь часть гарнитура, отдельные детали которого не соответствовали качеству товара, так как отличались от общей расцветки и фактуры. Таким образом, товар являющийся предметом договора, ему в полном объеме не был передан. Считает, что в силу п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец Ризаева Е.Г. должна уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка составляет 18 248,66 рублей: 0,5% от стоимости товара составляет 396,71 рублей, эта сумма умножается на 46 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ризаевой Е.Г. с претензией, в которой указал, что в связи с невыполнением условий договора просит расторгнуть его в добровольном порядке и возвратить ему оплаченные им в счет стоимости товара денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Ризаева Е.Г. согласилась расторгнуть договор и вернуть деньги, в связи с чем, в этот же день направила к нему домой своего представителя, который принял у него частично преданный ему товар, а Ризаева Е.Г. обязалась вернуть ему деньги в 10-дневный срок. Стоимость покупки в размере 79 342 рубля ему не возвращена по настоящее время. Ризаева Е.Г. приняла у него товар, но не вернула уплаченные за него денежные средства в размере 79 342 рублей, поэтому должна в соответствии с требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нести за это ответственность в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 713,08 рублей: 1% от стоимости товара составляет 793, 42 рублей, эта сумма умножается на 74 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 76 961,74 рублей. Поскольку Ризаева Е.Г. добровольно и немедленно не удовлетворила его законные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, он длительное время не имел возможности приобрести себе иной кухонный гарнитур, это причинило мне нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 30 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с Ризаевой Е.Г. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, он понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые также просит взыскать с Ризаевой Е.Г. Судебные расходы состоят из оплаты услуг адвоката: при составлении претензии в адрес Ризаевой Е.Г. в сумме 2 500 рублей, при подготовке в суд искового заявления в сумме 2 500 рублей, за представительство в судебном заседании в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Погребняк Д.С. и его представитель Плохотникова Г.О. на удовлетворении исковых требований настаивали, руководствуясь вышеприведенными доводами.
 
    Ответчик Ризаева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие Ризаевой Е.Г. в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав в судебном заседании истца Погребняк Д.С., его представителя Плохотникову Г.О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Погребняка Д.С., руководствуясь следующим.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, продавец, осуществляющие продажу товаров, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, в полном объеме подтвердила все пояснения истца в обоснование иска, сообщив, что вместе с мужем Погребняком Д.С. заказывала и оплачивала у Ризаевой Е.Г. кухню и в последствии являлась свидетелем всех происходящих событий, переживала их вместе с мужем.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что является отцом ФИО1 Его дочь, её муж Погребняк Д.С. и их ребенок временно проживают <данные изъяты> в связи с тем, что купили новую квартиру и обставляют её мебелью, поэтому не могут туда переехать. В ДД.ММ.ГГГГ дочь и Погребняк Д.С. сообщили, что выбрали в торговом центре <данные изъяты> у Ризаевой Е.Г. и заказали кухонный гарнитур <данные изъяты> образец которого показали ему по Интернету. Кухня ему понравилась. Погребняк Д.С. сообщил, что внес предоплату за кухню в размере 25 000 рублей при заключении договора, в связи с чем, кухню поставят им ДД.ММ.ГГГГ. На это время он попросил его выделить время и помочь собрать кухню. Он согласился. Через день ему стало известно, что, чтобы ускорить сроки доставки кухни, Погребняк Д.С. полностью оплатил её покупку. Но ни ранее ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ кухня не было доставлена. ДД.ММ.ГГГГ Ризаева Е.Г. позвонила им на домашний телефон и сказала, чтобы они принимали кухню. Погребняк Д.С. был на работе, поэтому кухню принял он, никаких документов о получении кухни ему не оставили, он расписался в накладной, которую забрали те, кто доставил кухню. Получив кухню, он намеревался созвониться с напарником Погребняка Д.С. ФИО2, который должен был помочь им собрать кухню. Но когда Погребняк Д.С. пришел домой с работы и они осмотрели кухню, они выявили, что им привезли не ту столешницу, рабочая зона отличалась от расцветки кухни, не хватало углового шкафа. Расстроенный Погребняк Д.С. отменил встречу с ФИО2, был очень недоволен, созвонился с Ризаевой Е.Г., которая обещала устранить недостатки. В последствии ему стало известно, что Ризаева Е.Г. недостатки так и не устранила, ДД.ММ.ГГГГ забрала кухню обратно, но деньги за товар не вернула до настоящего времени. Эта ситуация изменила Погребняка Д.С., который стал взвинченным, ссорится с женой на почве неудачной покупки, стал плохо спать, просыпаясь ночью, переживает произошедшее.       
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его товарищ по работе Погребняк Д.С., проживающий <данные изъяты> поделился с ним новостью о том, что ДД.ММ.ГГГГ переезжает в новую квартиру в связи с покупкой в неё кухонного гарнитура. Погребняк Д.С. сообщил, что приобрел кухонный гарнитур у Ризаевой Е.Г., которая обещала поставить товар ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за товар Погребняк Д.С. оплатил в полном объеме еще в декабре 2012 года, при этом вносил первоначальный взнос в размере 25 000 рублей, о чем ему лично сообщил. К ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Д.С. пригласил его помочь собирать кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Д.С. отменил сборку гарнитура, сообщив, что кухню ему не поставили, при этом был очень расстроен. Привезли кухонный гарнитур Погребняку Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, но и тогда для его сборки они не встретились потому, что Погребняк Д.С. сказал, что им привезли не ту столешницу, не довезли шкаф. В последствии им привезли другую столешницу и шкаф, но они не подходили к кухонному гарнитуру по цвету. ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Д.С. написал Ризаевой Е.Г. официальную претензию и ДД.ММ.ГГГГ родственник Ризаевой Е.Г. забрал у Погребняка Д.С. ранее доставленный товар, но деньги ему так и не вернули. Об этом ему сообщил Погребняк Д.С. С тех пор Погребняк Д.С. изменился, стал нервным, часто курит, переживает произошедшее.
 
    Суд с доверием относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы между собой, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными суду. Сомнений в правдивости показаний свидетелей у суда при их допросе не возникло.
 
    Кроме того, судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ризаева Е.Г. является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей мебелью (л.д.47-51).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом Погребняком Д.С. и ответчиком Ризаевой Е.Г. заключен договор купли-продажи № с отсрочкой платежа. Согласно данному договору Погребняк Д.С. заказал у индивидуального предпринимателя Ризаевой Е.Г. кухню <данные изъяты> согласно рисунку по специальному заказу со скидкой 14% по цене 72 842 рубля, при этом 25 000 рублей обязался оплатить при заключении договора (л.д.3).
 
    В соответствии с положениями ч.1-3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи. Договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Факт оплаты Погребняком Д.С. ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 54 342 рублей подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ризаевой Е.Г. со ссылкой на исполнение договора 191212 (л.д.4).
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательство покупателя в рамках заключенного договора купли-продажи Погребняк Д.С. исполнил добросовестно и своевременно, оплатил товар в оговоренной сумме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 341 рубля.
 
    Согласно объяснениям истца Погребняка Д.С., данным в судебном заседании, наряду с заказом у Ризаевой Е.Г. кухни <данные изъяты> он заказал к данному кухонному гарнитуру у Ризаевой Е.Г. также рабочую зону стоимостью 6 500 рублей.
 
    В представленном суду на изучение договоре купли-продажи это не отражено (л.д.3).
 
    Исходя из п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у потребителя надлежащего документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
 
    Учитывая указанное, несмотря на то, что в договоре купли-продажи не отражено, что Погребняк Д.С. купил у Ризаевой Е.Г. также рабочую зону к кухонному гарнитуру, суд с доверием относится к объяснениям истца Погребняка Д.С. и считает данный факт установленным, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во исполнение договора № Погребняком Д.С. оплачено Ризаевой Е.Г. 79 342 рубля, что превышает цену кухонного гарнитура, оговоренную в договоре (72 842 рубля), а разница уплаченной суммы соответствует цене рабочей зоны - 6 500 рублей (72 842 + 6 500 = 79 342). Кроме того, факт заказа истцом Погребняком Д.С. кроме кухонного гарнитура рабочей зоны к нему, не оспаривается ответчиком Ризаевой Е.Г.
 
    Согласно объяснениям Погребняка Д.С., в судебном заседании установлено, что срок передачи Ризаевой Е.Г. кухонного гарнитура и рабочей зоны к нему был согласован сторонами устно на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на то, что данный срок исполнения Ризаевой Е.Г. обязательств по договору купли-продажи письменно не оговорен, суд с доверием относится к объяснениям истца Погребняка Д.С. о дате исполнения Ризаевой Е.Г. обязанности по передаче товара, поскольку этот срок разумен (в течение месяца после заключения договора) и подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
 
    Но в согласованный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ризаева Е.Г. обязанность по передаче Погребняку Д.С. товара не исполнила в нарушение требований ст.456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно в одностороннем порядке отсрочив срок исполнения данной обязанности по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ризаева Е.Г. исполнила обязанность по передаче товара, но ненадлежащим образом, передав Погребняку Д.С. лишь часть кухонного гарнитура, отдельные детали которого не соответствовали качеству товара, так как отличались от общей расцветки и фактуры. Так, рабочая зона по цвету и фактуре не соответствовала кухонному гарнитуру, отсутствовал угловой шкаф. Данный факт подтвержден в судебном заседании объяснениями Погребняка Д.С., подтвержденными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Возражений Ризаевой Е.Г. на указанные доводы истца не поступило.
 
    Поскольку товар был передан в ненадлежащем виде, он считается фактически не переданным, а обязательство продавца - не исполненным в срок.
 
    В соответствии с ч.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Такой срок договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Погребняком Д.С. и Ризаевой Е.Г., не был установлен. При этом в судебном заседании выяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Д.С. неоднократно пытался посредством явок к Ризаевой Е.Г. и телефонных переговоров с ней урегулировать возникшую ситуацию, Ризаева Е.Г. обещала исполнить обязательства, просила время для решения вопроса, но товар надлежащего качества так и не был предоставлен Погребняку Д.С. В последствии Ризаева Е.Г. в одностороннем порядке прервала переговоры с Погребняком Д.С.     
 
    ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Д.С. по данному поводу обратился в коллегию адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры филиал № в городе Покачи за юридической консультацией. По результатам обращения Погребняку Д.С. оказана юридическая помощь и составлена официальная претензия в адрес Ризаевой Е.Г., за что Погребняк Д.С. заплатил 2 500 рублей (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Погребняк Д.С. направил Ризаевой Е.Г. письменную претензию, которую Ризаева Е.Г. получила лично, о чем расписалась (л.д.5-6). В указанной претензии Погребняк Д.С. указал, что кухонный гарнитур и рабочая зона к нему переданы ему Ризаевой Е.Г. несвоевременно и не в полном объеме, предложив в добровольном порядке вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 72 842 рублей и убытки в сумме 2 500 рублей за оплату услуг юриста по составлению претензии. При этом, Погребняк Д.С. предупредил Ризаеву Е.Г. о том, что в случае неудовлетворения его законных и обоснованных требований, он вынужден будет обратиться в суд, что повлечет увеличение расходов Ризаевой Е.Г.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, Ризаева Е.Г. изложенные в ней факты о просрочке передачи товара и его некомплекте не оспорила, ДД.ММ.ГГГГ направила к Погребняку Д.С. своего представителя ФИО4, который забрал у Погребняка Д.С. переданный товар и на договоре купли-продажи № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства Ризаева Е.Г. обязуется вернуть в течение 10 рабочих дней (л.д.3).
 
    Но по существу требования Погребняка Д.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, Ризаева Е.Г. не удовлетворила, денежные средства в размере 79 342 рублей не вернула до настоящего времени.
 
    В связи с указанным, Погербняк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в коллегию адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры филиал № в городе Покачи за юридической консультацией. По результатам обращения Погребняку Д.С. оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление в суд, за что Погребняк Д.С. заплатил 2 500 рублей (л.д.8).
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца Погребняка Д.С. по расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
 
    Исходя из ч.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Иное договором купли-продажи № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Погребняком Д.С. и Ризаевой Е.Г., не предусмотрено (л.д.3), поэтому Погребняк Д.С. на законных основаниях реализовал право на требование о возврате уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно договору купли-продажи №, Погребняк Д.С. заказал кухню <данные изъяты> то есть, определенного вида, модели и цвета, что было достоверно известно продавцу Ризаевой Е.Г. Но товар Ризаевой Е.Г. был передан Погребняку Д.С. в ненадлежащем виде, поскольку, во-первых: не в комплекте, так как отсутствовал угловой шкаф, а во-вторых: рабочая зона к кухонному гарнитуру не соответствовала расцветке и фактуре кухонного гарнитура.
 
    По правилам ч.1 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно ч.3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии со ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Именное данное право и было реализовано Погребняком Д.С., он предложил Ризаевой Е.Г. допоставить и доукомплектовать товар, но его требования в полном объеме не были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился к Ризаевой Е.Г. с претензией о возврате уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с положениями ч.4,5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Товар был возвращен Погребняком Д.С. Ризаевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку договор №, заключенных между Погребняком Д.С. и Ризаевоей Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит срока его действия, а обязательство по договору со стороны Ризаевой Е.Г. не выполнено до настоящего времени, в связи с установленными судом обстоятельствами, суд считает обоснованным требование о его расторжении.
 
    Согласно ч.2,5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    По правилам п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом Погребняком Д.С. требования, ответчиком Ризаевой Е.Г. суду не представлено, не получено их судом и в судебном заседании. При этом Ризаева Е.Г. не доказала, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.         
 
    Уплаченная Погребняком Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 79 342 рублей до настоящего времени не возвращена Ризаевой Е.Г. Погребняку Д.С. Доказательств иному в судебном заседании не представлено.
 
    Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Погребняка Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 342 рублей.
 
    За каждое допущенное нарушение взыскивается неустойка (пеня).
 
    В соответствии с п.34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», и ч.1-3 ст.23.1 ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю (покупателю) в установленный договором срок, потребитель (покупатель) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (покупателю) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя (покупателя) о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Ризаева Е.Г. не выполнила обязательство в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ, не доукомплектовала товар до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар забрала, но до настоящего времени не вернула деньги в сумме 79 342 рубля, переданные Погребняком Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товара.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Неустойка взыскивается по заявленным исковым требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда товар Погребняком Д.С. возвращен продавцу, принят Ризаевой Е.Г. с признанием требования Погребняка Д.С. о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Соответственно сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ризаевой Е.Г., составляет 18 248,66 рублей, при этом расчет произведен следующим образом: 0,5% от стоимости товара (79 342 рубля) составляет 396,71 рублей, эта сумма умножается на 46 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данная сумма неустойки (пени) не превышает суммы предварительной оплаты товара, как того требуют положения ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.ст.18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Данные положения Ризаевой Е.Г. не соблюдены, в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Погребняком Д.С. за товар денежная сумма не возвращена. Соответственно Ризаевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) допущено нарушение вышеприведенного срока.
 
    В соответствии с ч.1-2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение вышеприведенного срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Суд снижает сумму неустойки, рассчитанную истцом, поскольку считает, что истцом неправильно определен период просрочки, а именно - без учета 10 дней, в течение которых Ризаева Е.Г. имела право без просрочки вернуть Погребняку Д.С. денежные средства.
 
    Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ризаевой Е.Г., составляет 50 778,88 рублей, при этом расчет произведен следующим образом: 1% от стоимости товара (79 342 рубля) составляет 793,42 рублей, эта сумма умножается на 64 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Общая сумма неустойки составляет 69 027,54 рублей (18 248,66 + 50 778,88).
 
    При этом, в соответствии с п.2,3 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом, а также уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают Ризаеву Е.Г., нарушившую право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на неё обязательств перед потребителем Погребняком Д.С.
 
    Рассматривая требование истца Погребняка Д.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации Погребняку Д.С. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заедания.
 
    Согласно ч.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют моральный вред, нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает характер причиненных Погребняку Д.С. нравственных страданий, а также степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Погребняк Д.С. в судебном заседании пояснил, что переживает потерю денежных средств в значительном для него размере в сумме 79 342 рубля и длительное отсутствие возможности использовать данные деньги во благо семьи, нервничает по этому поводу с ДД.ММ.ГГГГ, стал неспокойно спать, просыпаясь ночами и думая о произошедшем, у него участились ссоры с супругой на почве неудачного выбора им продавца товара и невозможности переехать в квартиру, куда и приобретался кухонный гарнитур, без которого комфортное и удобное проживание в квартире не возможно.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал Погребняк Д.С.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Погребняка Д.С. на общую сумму 155 369, 54 рублей (79 342 рубля в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы + 69 027,54 неустойка + 7 000 в счет компенсации морального вреда).
 
    В связи с указанным, с Ризаевой Е.Г. суд взыскивает в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 77 684,77 рублей (79 342 + 69 027,54 + 7 000 = 155 369,54 : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Погребняком Д.С. представлены доказательства понесенных им судебных издержек по делу в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Плохотниковой Г.О.: 2 500 рублей - за юридическую консультацию и подготовку претензии в адрес Ризаевой Е.Г., 2 500 рублей - за консультацию и составление искового заявления, 15 000 рублей - за участие в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д.7, 8, 26).
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.1 ст.48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин имеет право вести свои дела в суде через представителя.
 
    Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает расходы на сумму 20 000 рублей разумными, при этом руководствуется категорией дела, количеством времени, затраченного Плохотниковой Г.О. на оказание Погребняку Д.С. юридических услуг, объемом проделанной адвокатом Плохотниковой Г.О. работы при оказании юридических услуг, добросовестностью подготовки и участия представителя в судебном разбирательстве. Судебные расходы в сумме 20 000 рублей фактически понесены Погребняком Д.С. в связи с реализацией права на обращение в суд и в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в его пользу.
 
    Поскольку исковые требования Погребняка Д.С. суд удовлетворяет частично, судебные расходы присуждаются Погребняку Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (которые снижены судом по компенсации морального вреда с 30 000 до 7 000 и по взысканию неустойки с 76 961 до 69 027,54, итого с 206 303,74 до 155 369,54), то есть, в размере 15 000 рублей.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с Ризаевой Е.Г. в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину. Размер государственной пошлины составляет 4 726,07 рублей по требованиям имущественного характера (3 200 рублей + 2% сумы, превышающей 100 000 рублей) и 200 рублей по требованиям неимущественного характера. Таким образом, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, с Ризаевой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 694,56 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Погребняка Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ризаевой <данные изъяты> и Погребняком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ризаевой <данные изъяты> в пользу Погребняка <данные изъяты> денежную сумму в размере 155 369 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 54 копейки, из них: 79 342 рубля в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 69 027,54 неустойка, 7 000 в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Ризаевой <данные изъяты> в пользу Погребняка <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Погребняка <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Ризаевой <данные изъяты> в местный бюджет штраф в сумме 77 684 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.
 
    Взыскать с Ризаевой <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 Ю.С. Слепнева