Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 2-58/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Газиева Д.Н.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шулаевой Е.В.1к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Шулаевой Е.В. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также судебных расходов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил , что Шулаева Е.В. заключила кредитный договор с ответчиком <ДАТА>., согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок 24 месяца. Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно платить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в месяц. Такое обязательство нарушает права истца как потребителя, а потому является недействительным (ничтожным). В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные комиссионные в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, за неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной комиссии просит взыскать неустойку из расчета 3% в день от взыскиваемой суммы на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф.
Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск указал, что истец в добровольном порядке заключил кредитный договор и был осведомлен со всеми его условиями, в том числе и с условием оплаты комиссии. Комиссия является платой за кредит, выраженной в иной формулировке. Истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты получения истцом кредита. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку банк условия кредитного договора не нарушал. Кроме того, неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению. Расходы общественной организации на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, а также в отсутствие извещенного должным образом ответчика, заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом Шулаевой Е.В. и ответчиком <ДАТА> года был заключен кредитный договор <НОМЕР> , по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 18,68 % годовых на срок 24 мес.
Названным кредитным договором на заемщика (истца) была возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в месяц, и подтверждено информационным блоком, графиком платежей от <ДАТА>.
Согласно предоставленной ответчиком выписке по лицевому счету <НОМЕР> Шулаевой Е.В. была уплачена комиссия по данному кредитному договору за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеназванных правовых норм и заключенного кредитного договора следует, что ведение ссудного счета в рамках кредитного договора является способом бухгалтерского учета денежных средств в связи с выдачей и гашением кредита и не предоставляет право заемщику в рамках данного договора на получение каких бы то ни было услуг по проведению расчетных операций.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, основанной на обязательных для банка как кредитного учреждения нормативных актах: Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, принятых ЦБ РФ от 26.03.2007г. <НОМЕР>-П в соответствии с его полномочиями, предоставленными п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Поскольку ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства.
Взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку действие банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, указанные условия договора нарушают права заемщика, как потребителя.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу требований ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным , то уплаченная Шулаевой Е.В. во исполнение договора сумма комиссий подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд считает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров, т.е. является смешанным (ст.421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета в части ведения ссудного счета.
Рассматриваемый спор затрагивает условия данного договора в той части, в которой его предметом является платное обслуживание ссудного счета. Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям этого долгосрочного договора должна была взиматься и взималась с истца ежемесячно, то трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по исполнении каждого платежа.
Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в суд с иском <ДАТА>., заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит применению по отношению к тому ежемесячному платежу, который был совершен <ДАТА>. и в связи с этим требование истца о взыскании уплаченной в этот день комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом комиссии за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
<ДАТА>. ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной комиссии , о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на копии претензии. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.
Получив претензию истца <ДАТА>., ответчик обязан был ее удовлетворить в срок до <ДАТА>. За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. (дата, заявленная истцом в иске,) размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х3% х 67 дн.), которую истец уменьшил до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Исходя из требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд не находит исключительных оснований для снижения данного размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не предоставил.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что расходы МОО ЗПП «Робин Гуд» на представителя, подтвержденные договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА>. и расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шулаевой Е.В.1к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА>. , в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, вследствие его ничтожности и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шулаевой Е.В.1 возврат уплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - в пользу Шулаевой Е.В.1.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.<ОБЕЗЛИЧИНО>
