Решение от 12 февраля 2013 года №2-58/2013

Дело №2-58/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Еременко В.И.,
 
    при секретаре: Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаевой <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты>, о взыскании упущенной выгоды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Багаевой Ю.С. – Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Багаеву С.М.. о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды от использования, принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истица указывает, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Багаевой Ю.С., о признании незаключёнными договоров аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> Багаевым С.М. и Багаевой Ю.С. Решением суда были признаны незаключёнными договоры аренды:
 
    -автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер
№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №
№, цвет <данные изъяты>
 
    -автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер
№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №,
цвет <данные изъяты>
 
    -автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер
№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №
№, цвет <данные изъяты>;
 
    -автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер
№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №
№ цвет <данные изъяты>
 
    -автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер
№. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет
<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица с помощью сотрудников милиции изъяла у Багаева С.М., принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные транспортные
средства.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, из расчета следующей стоимости аренды автомобиля: в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 единицы автомобиля <данные изъяты> * <данные изъяты>.*4 часа в день *20*12=<данные изъяты> рублей; за 2 единицы автомобиля <данные изъяты>*<данные изъяты> руб.*4 часа*20*12=<данные изъяты> рублей. За 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года: 3 единицы автомобиля <данные изъяты> * <данные изъяты>.*4 часа в день *20*6=<данные изъяты> рублей; за 2 единицы автомобиля <данные изъяты>*<данные изъяты> руб.*4 часа*20*6=<данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца указывает, что по решению, принятому Благовещенским районным судом Алтайского края по делу № года, истицей Багаевой Ю.С. не было представлено доказательств потери дохода от занятия предпринимательской деятельностью в связи с чем, ей было предложено предъявить к взысканию упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи транспортных средств в аренду.
 
    В судебном заседании истица Багаева Ю.С. поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Кузнецова Т.А., действующая на основании представленной доверенности, также поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что ответчик с семьей не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, не нес расходы на ее содержание и с учетом представленных ими доказательств полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчик Багаев С.М. не согласился с заявленными исковыми требованиями истицы и ее представителя, пояснив, что ими не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об обращении к нему Багаевой Ю.С. о возврате, принадлежащих ей     транспортных средств, которые находились в гараже. Кроме того, ответчик в судебном заседании показал, что истица в указанный период времени, проходила обучение в <адрес>, он нес бремя ее содержание: оплачивал учебу, проживание и т.д., но каких-либо письменных доказательств, представить не может.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом было распределено бремя доказывания между сторонами, определены юридические значимые обстоятельства, подготовлены запросы по ходатайству сторон и получены ответы из администрации Благовещенского района Алтайского края о лицах, осуществляющих пассажирские перевозки на территории района, маршрутных сетях и их периодичностью.
 
    Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показание свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), произведен раздел имущества между супругами ФИО24 и Багаевым С.М. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№3 решения, абз№7).
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело№ года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Багаевой Ю.С. удовлетворены:
 
    Признаны незаключенными договоры аренды автомобилей /без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации/ от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> Багаевым <данные изъяты> и Багаевой <данные изъяты> на:
 
    - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси-кузов №, цвет: <данные изъяты>- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси - кузов №, цвет: <данные изъяты>
 
    - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси -кузов №, цвет: <данные изъяты>
 
    - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси-кузов №, цвет: <данные изъяты>- автомобиль №, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси -кузов №, цвет: <данные изъяты>
 
    Из описательно-мотивировочной части решения следует, что первоначально, обращаясь с иском к ответчику, истица просила расторгнуть договоры аренды, принадлежащих ей 6 автомобилей и обязать ответчика возвратить, принадлежащие ей транспортные средства, но в связи с возвратом транспортных средств, просила только признать вышеуказанные договоры недействительными.
 
    Кроме того, из решения суда следует, что Багаева Ю.С. является собственником <данные изъяты> автомобилей, согласно договорам купли продажи между ее отцом Багаевым С.М. и Багаевой Ю.С.: автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> № регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, автомобиля №, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлены акты осмотра следующих транспортных средств г/н: № №, №, № и № Из актов осмотра следует, что состояние шин протекторов транспортных средств не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, из актов осмотра следует, что автомобили г/н: № и № имеют повреждение лобового стекла.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник отдела полиции Коновалов Н.А. сообщив, что после личного приема граждан Багаевых Т.И. и Ю.С., необходимо обеспечить охрану общественного порядка в гаражах, расположенных на территории АТП по <адрес>, когда собственники транспортных средств, будут забирать их из гаража Багаева С.М. В судебном заседании свидетель также показал, что Багаева С.М. на территории предприятия и во время составления актов не было, а акты осмотра транспортных средств составлены сотрудниками ОГИБДД с целью избежать возможных дальнейших разбирательств, т.к. конфликт между членами семьи Багаевых, продолжается длительное время.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что по приказу начальника ОГИБДД он выехал на территорию АТП, расположенного по <адрес>, где произвел осмотр транспортных средств г/н: №, №, №, № и №, а имеющиеся повреждения, неисправности, нашли свое отражения в актах осмотра. В судебном заседании свидетель показал, что во время изъятия транспортных средств собственниками, Багаев С.М. отсутствовал на территории предприятия. Кроме того, свидетель пояснил, что имея перечисленные в актах неисправности и повреждения, транспортные средства, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не могли быть допущены к эксплуатации и перевозки пассажиров.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств г/н: №, №, №, № и № были технически неисправны и не могли быть допущены к эксплуатации. В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Багаевой Ю.С. к Багаеву С.М., о взыскании упущенной выгоды, в связи с незаконным использованием следующих транспортных г/н: №, №, №, № и №, в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Багаевой Ю.С. – Кузнецовой Т.А. без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истцу Багаевой Ю.С., о
взыскании с Багаева С.М. упущенной выгоды от использования
принадлежащих ей на праве собственности автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что Багаева Ю.С. в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), была не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не имела лицензии на осуществление деятельности по перевозки пассажиров
автомобильным транспортом, следовательно, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований не имелось.
 
    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции. Кроме того, судебной коллегией было учтено то обстоятельство, что Багаева Ю.С. не представила доказательств того, что ей, были предприняты необходимые меры, для получения дохода или сделаны с этой целью приготовления. В частности, совершены действия, свидетельствующие о намерении получить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления
предпринимательской деятельности, либо предприняты иные меры. Также, истицей в ходе судебного разбирательства, не было заявлено
ходатайств, об оказании содействия со стороны суда в собирании и
истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что у Багаевой Ю.С. имеется водительское удостоверение серия, выданное ДД.ММ.ГГГГ (стаж с ДД.ММ.ГГГГ года) категории «В», т.е. имеется право на управление легковыми транспортными средствами.
 
    В соответствии со справками, предоставленными администрацией Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ода и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Благовещенского района Алтайского края были заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок по маршрутной сети Благовещенского района с <данные изъяты> Багаевым С.М., ФИО24., ООО «ТрансАвто» и <данные изъяты> ФИО19
 
    При этом, из представленных справок следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Багаевым С.М. были заключены 2 договора на 7 единиц техники, для осущесвления пассажирских перевозок автомобилями <данные изъяты>: г/н № №, № и №, а также 3 автомобиля <данные изъяты> г/н: №, №, № (договор№ от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилями: <данные изъяты>, г/н №, № №, автомобилями: <данные изъяты> г/н № и №, а также автомобилями <данные изъяты> г/н:№ и № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании также установлено, что с <данные изъяты> ФИО24 заключен временный договор, действия которого распространялось на 7 единиц техники, для осуществления пассажирских перевозок до ДД.ММ.ГГГГ (временный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, из вышеуказанных справок следует, что договоры для осуществления пассажирских перевозок заключались с ООО «ТрансАвто»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из вышеуказанных справок также следует, что было заключено 2 договора с <данные изъяты> ФИО19 № и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «<данные изъяты>» ежедневно по 2 выхода, кроме воскресенья и «<данные изъяты>» 3 раза в неделю по 2 выхода.
 
    В п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для
возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее
возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее
требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно
доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие
причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое
требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность
получения прибыли существовала реально, при этом основанием для
возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей
совокупности перечисленных условий.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работал у <данные изъяты> Багаева С.М. с начало ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водителем автомобиля <данные изъяты> и был очевидцем конфликтов (скандалов), происходящих между Багаевым С.М., ФИО24. и Багаевой Ю.С. по обстоятельствам получения выручки. В судебном заседании свидетель показал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и до весны ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал полученную выручку ФИО24. и только весной ДД.ММ.ГГГГ года выручку стал забирать Багаев С.М.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в области пассажирских перевозок на территории Благовещенского района с июля месяца ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Свидетель также показал, что ранее он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». В настоящее время он осуществляет пассажирские перевозки в <адрес> по маршруту: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также дополнительно в <адрес>,, в том числе, и арендуемыми у Багаевой Ю.С. транспортными средствами г/н № №, №, №, №. В судебном заседании свидетель также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Багаева Ю.С., по обстоятельствам предоставления в аренду техники, не обращалась, а в ДД.ММ.ГГГГ году обращения были, но техника была не нужна. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО19 также показал, что фактически, в настоящее время, Багаева Ю.С. осуществляет пассажирские перевозки на своих транспортных средствах по части предоставленных ему маршрутов, а ему производят оплату определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что осуществляет пассажирские перевозки на территории Благовещенского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Свидетель показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года брал у Багаевой Ю.С. автомобили <данные изъяты> в аренду, в основном летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года, для оказания разовых пассажирских услуг населению, при этом, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года такой необходимости у него не было. В судебном заседании свидетель также пояснил, что в спорный период времени пассажирские перевозки на территории района осуществлял он, Багаев С.М. и ООО «ТрансАвто» (ФИО32.). С Бгаевой Ю.С. он заключал договоры аренды транспортных средств: 2 автомобиля <данные изъяты> и 3 автомобиля <данные изъяты> с апреля месяца ДД.ММ.ГГГГ года по начало июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что около 5-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года он работал у <данные изъяты> Багаева С.М. водителем. Между Багаевым С.М. и ФИО24. постоянно происходили конфликты из-за полученной выручки, которую в период своей работы ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ году он у Багаева С.М. не работал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, работая на автомобиле <данные изъяты> г/н №, он выручку сдавал ФИО24., работая же на автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту «<данные изъяты>», выручку сначала сдавал ФИО24 а в конце года Багаеву С.М.
 
    Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем в судебное заседание не представлены бесспорные доказательства возможности получения Багаевой Ю.С. дохода от сдачи в аренду транспортных средств на условиях арендной платы.
 
    Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что необходимости в использовании транспортных средств, принадлежащих Багаевой Ю.С., для осуществления пассажирских перевозок, у индивидуальных предпринимателей не имелось, а сама истица, не имеет соответствующей категории на право управления автобусом. Кроме того, на момент составления актов осмотра сотрудниками ОГИБДД, транспортные средства находились в технически неисправном состоянии и не могли быть допущены к эксплуатации для осуществления пассажирских перевозок.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО21 и ФИО22 показали, что заработанную ими выручку, от осуществления пассажирских перевозок на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, они сдавали ФИО24., которая фактически не находясь в брачных отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что между бывшими супругами постоянно происходили конфликты по обстоятельствам получения выручки.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Багаевой Ю.С. не подлежат удовлетворению.
 
    Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Багаевой Ю.С. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу. В удовлетворении заявленных исковых требований истицы отказано в полном объеме, в связи с чем, подлежащая к оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, подлежит взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    Кроме того, определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска на принадлежащее Багаеву <данные изъяты>, имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований истицы отказано, в связи с чем, суд считает необходимым, по вступлению решения суда в законную силу, снять арест с имущества Багаева Сослана Маркозьевича, наложенный на принадлежащее ему имущество в обеспечении заявленных исковых требований.
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Багаевой Ю.С. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Багаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района Алтайского края, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлению решения суда в законную силу, снять арест с имущества Багаева <данные изъяты>, наложенный на принадлежащее ему имущество в обеспечении заявленных исковых требований определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
        Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-58/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
 
    секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ______(Г.И. Козырко).