Решение от 31 мая 2013 года №2-58/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-58<НОМЕР> год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тверь                                                                                         31 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Михайлова Е.В<ФИО1>
 
    при секретаре Елькиной И.А<ФИО1>
 
    с участием истца Щербака В.В.
 
    в отсутствие ответчика Майорова А<ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака В.В. к индивидуальному предпринимателю Майорову А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Щербак В.В. обратился в суд с иском к ИП Майорову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 22000 рублей, неустойки в размере 24000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Свои требования Щербак В.В. мотивировал тем, что 08 сентября 2012 года между ним и ИП Майоровым А.А. был заключен договор на изготовление шкафа для обуви и цокольных панелей для кухни. Цена шкафа составила 24000 рублей, цокольных панелей - 3000 рублей. Срок изготовления не должен был превышать 2 месяца. В качестве аванса 08 сентября 2012 года им Майорову А.А. был передан аванс в сумме 5000 рублей, 17 сентября 2012 года в качестве предоплаты передано 10000 рублей. Под различными предлогами ответчик оттягивал исполнение работы. В итоге шкаф для обуви и панели были доставлены 26 декабря 2012 года. Цокольные панели были выполнены качественно. Шкаф для обуви имеет существенные недостатки: отсутствуют ручки, не сделаны срезы для плинтуса, внизу шкафа большая щель. Ответчик обещал устранить все имеющиеся недостатки 29 декабря 2012 года. 26 декабря 2012 года он передал ответчику еще 10000 рублей, оставшиеся 2000 рублей он был должен передать ответчику после устранения имеющихся недостатков 29 декабря 2012 года, однакоответчик не приехал, недостатки не устранил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм.
 
             Истец Щербак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.
 
    Ответчик ИП Майоров А.А., правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что шкаф им был изготовлен и доставлен согласно договоренности с истцом 26 декабря 2012 года. В процессе установки оказалось, что ручки к шкафу оказались не те, он был согласен их поменять, неоднократно созванивался с истцом, однако дозвониться до него не смог. Шкаф выполнен качественно, срезы под плинтус делаются на месте во время установки шкафа. Щель внизу шкафа - это технологическое отверстие, которое обязательно должно быть.
 
    Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 08 сентября 2012 года был заключен устный договор на изготовление шкафа для обуви стоимостью 24000 рублей и цокольных панелей для кухни стоимостью 5000 рублей.
 
    В счет оплаты по договору истцом ответчику были переданы денежные средства: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08 сентября 2012 года в сумме 5000 рублей (л.д.7), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 сентября 2012 года в сумме 10000 рублей (л.д.8), согласно расписке от 26 декабря 2012 года в сумме 10000 рублей (л.д.9). Определением мирового судьи от 21 февраля 2013 года по делу была назначена товароведческая экспертиза шкафа для обуви, изготовленного ИП Майоровым А.А., производство которой было поручено эксперту АНО «Н». Согласно акта экспертизы от 19 марта 2013 года, составленного экспертом АНО «Н» Ключихиным С.А., шкаф для обуви на момент исследования дефектов не имеет, изделие соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования», дефектов производственного характера в изделиине обнаружено, недостатки, заявленные истцом, не являются существенными, наличие срезов под плинтус не является обязательным по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования», так как данное изделие изготовлено по индивидуальному заказу, все нюансы изготовления должны оговариваться заранее и прописываться в договоре, шкаф готов к использованию по назначению.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ключихин С.А. подтвердил данное им заключение, указал, что им не было обнаружено недостатков производственного характера, изделие соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования».
 
              Истцом в качестве доказательства наличия дефектов производственного характера и не соответствия изделия требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования» представлено экспертное заключение от 05 апреля 2013 года, составленное экспертом ООО «Б» Ражовой С.А., которое содержит прямо противоположные выводы и из которых следует, что шкаф для обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования», а также фотографии шкафа для обуви, подтверждающие описанные в заключении дефекты и недостатки.
 
              Определением мирового судьи от 07 мая 2013 года по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза шкафа для обуви, изготовленного ИП Майоровым А.А., производство которой было поручено эксперту ООО «Ц» Осиповой О.С. Согласно заключения эксперта от 20 мая 2013 года, шкаф для обуви имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования», недостаткиизделия являются существенными, срезы под плинтус не являются обязательными по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования», использование шкафа по назначению не возможно.
 
              Оценивая акт экспертизы №127 от 19 марта 2013 года, составленный экспертом АНО «Н» Ключихиным С.А. и заключение эксперта ООО «Ц» Осиповой О.С. от 20 мая 2013 года суд приходит к следующему.
 
                    Акт экспертизы от 19 марта 2013 года, составленный экспертом АНО «Н» Ключихиным С.А. вызывает у суда сомнения в объективности и обоснованности данного экспертного заключения в связи с тем, что в нем приведено формальное (краткое и неточное) описание шкафа, не отражающее его фактическое состояние и не содержащее дефекты изделия, которые визуально видны на фотографиях, противоречит пояснениям истца о наличии в изделии недостатков, содержит прямо противоположные выводы о наличии в изделии производственных и каких либо дефектов, соответствии изделия ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования». В связи с этим, судом в основу решения положено заключение эксперта ООО «Ц» Осиповой О.С. от 20 мая 2013 года. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в указанном заключении, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом специализированной организации, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
 
              В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных за изготовление шкафа для обуви в сумме 22000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 24000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Как следует из пояснений истца, срок изготовления шкафа был установлен по устной договоренности с ответчиком и не должен был превышать двух месяцев. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Э.А. указала, что она не присутствовала при заказе шкафа, знает от Щербака В.В., что шкаф должен был быть изготовлен в разумные сроки, один-два месяца, конкретная дата не оговаривалась. С претензией по вопросу нарушения сроков изготовления шкафа истец к ответчику не обращался. Ответчиком в судебном заседании указывалось, что срок изготовления шкафа 26 декабря 2012 года<ДАТА>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков изготовления шкафа, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 24000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Щербака В.В., обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости и, считает необходимым определить размер компенсации  морального вреда,  подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.
 
              В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (22000+2000) х 50% = 12000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ИП Майорова А.А. в пользу Щербака В.В. подлежат взысканию расходы по оплате повторной товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №336 от 05 апреля 2013 года и расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
             В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, (22000 - 20000) х 3% + 800) + 200 (по спорам неимущественного характера) = 1060 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
              Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова А.А в пользу Щербака В.В. сумму, уплаченную по договору на изготовление шкафа в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 12000 и судебные расходы всумме 11000 рублей, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова АА. госпошлину в доход государства в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Михайлова                                          
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.