Решение от 13 марта 2013 года №2-58/2013

№ 2-58/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2013 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре       Ежовой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой О.В. к Клочкович Л.Н. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и об истребовании документов,
 
установил:
 
    Жбанова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 17 августа 2010 года между нею и Клочкович Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно соглашению она оплатила Клочкович Л.Н. *** рублей. В соглашении указано, что предметом поручения является представительство её (Жбановой) интересов в суде первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с ГЛПУ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) компенсации морального вреда. Однако Клочкович Л.Н. не в полном объеме выполнила свои обязанности по соглашению: отказалась присутствовать на двух судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении дела по существу, не принимала участие в суде кассационной инстанции. Она предлагала Клочкович Л.Н. в добровольном порядке возвратить ей (Жбановой) часть денежных средств, но ответа не получила. Просит взыскать с ответчика в её пользу *** рублей и истребовать у ответчика подлинники переданных ей документов.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом Жбановой О.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** рублей и транспортных расходов в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Жбанова О.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что она обратилась к Клочкович Л.Н. с просьбой об оказании юридической помощи, оплатив ей ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение об оказании юридической помощи. Затем на протяжении длительного времени Клочкович Л.Н. бездействовала и лишь спустя около полугода направила почтой исковое заявление в Ишимский суд. В дальнейшем на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции Клочкович не присутствовала, хотя о судебных заседаниях знала, но, ссылаясь на плохое самочувствие, отказывалась ехать в суд. Объяснения Клочкович о том, что она подготовила кассационную жалобу, не соответствуют действительности, так как кассационную жалобу она (Жбанова) писала самостоятельно. Также не соответствуют действительности объяснения Клочкович в той части, что она занималась сбором доказательств, так как все документы она (истец) получала самостоятельно и привозила их Клочкович домой. Доказательств того, что она передавала Клочкович какие-либо документы у неё, нет, все документы она передавала ей без расписки. Считает, что Клочкович не в полном объеме выполнила свои обязанности по соглашению, поэтому просит взыскать с неё сумму в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей и транспортные расходы в размере *** рублей, а также истребовать у Клочкович Л.Н. оригиналы всех переданных ей документов.
 
    В адрес ответчика Клочкович Л.Н. судом были направлены сообщение с разъяснением прав, исковое заявление с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 22), которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В определении о подготовке было указано, что свои возражения ответчик вправе представить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И в определении, и в сообщении о разъяснении прав было разъяснено, что непредставление возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Однако каких-либо возражений относительно иска от ответчика Клочкович Л.Н. в суд не поступило, своё отношение к исковым требованиям она не выразила.
 
    Первоначально дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ответчика Клочкович Л.Н. в суд поступила телефонограмма о том, что она болеет и явиться в судебное заседание не может (л.д. 62).
 
    Из сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочкович Л.Н. обратилась за медицинской помощью и получает лечение на дневном стационаре (л.д. 64).
 
    В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечение Клочкович Л.Н. закончено (л.д. 149).
 
    Ответчику Клочкович Л.Н. была направлена повестка о вызове её в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик Клочкович Л.Н. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла.
 
    Истец Жбанова О.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Клочкович Л.Н. в порядке заочного производства, о чем подтвердила в письменном заявлении.
 
    Суд, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клочкович Л.Н. в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
 
    Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона), следовательно, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что согласуется с позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).
 
    К существенным условиям соглашения Законом в числе прочих отнесены предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Клочкович Л.Н., состоящей в Тюменской областной коллегии адвокатов (регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и Жбановой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения адвокат Клочкович Л.Н. обязалась оказать Жбановой О.В. следующую юридическую помощь - устные консультации, изучение материалов дела, представительство в суде первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ГЛПУ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) компенсации морального вреда. Размер вознаграждения адвокату установлен в размере *** рублей (л.д. 7).
 
    Таким образом, существенные условия соглашения определены, соглашение соответствует требованиям законодательства, поэтому признается судом заключенным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения данного соглашения, Жбанова О.В. оплатила Клочкович Л.Н. вознаграждение в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Данные факты не оспаривались адвокатом Клочкович Л.Н. в ходе дисциплинарного производства, возбужденного Адвокатской палатой Тюменской области по жалобе Жбановой О.В. (л.д. 43-44).
 
    Исковое заявление было подано Клочкович Л.Н. от имени Жбановой О.В. в Ишимский городской суд путем направления его по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через полгода с момента заключения соглашения (л.д. 119,120).
 
    Из приложения к данному заявлению следует, что к нему приложены доверенность, квитанция об оплате услуг адвоката и медицинская карта. При этом указано, что все документы представлены по числу ответчиков и заинтересованных лиц, история болезни предоставлена в двух экземплярах для суда и заинтересованного лица, так как подлинник истории болезни находится у ответчика. Таким образом, из заявления однозначно не следует что именно было приложено к исковому заявлению: медицинская карта либо история болезни. Информации об иных приложенных к заявлению документах либо представленных адвокатом Клочкович Л.Н. в ходе судебного разбирательства истцом Жбановой О.В. суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истца Жбановой О.В. о том, что факт передачи ею адвокату Клочкович Л.Н. документов, подтверждается исковым заявлением, направленным Клочкович Л.Н. от её имени в Ишимский городской суд, являются несостоятельными.
 
    В дальнейшем адвокат Клочкович Л.Н. представляла интересы Жбановой О.В. в Ишимском городском суде:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в подписках о разъяснении прав, записью на повестке (л.д. 121- 126);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 127-130), продолжительность судебного заседания - 2 час 55 минут;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 134-135), продолжительность судебного заседания 1 час.
 
    Клочкович Л.Н. не присутствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135) при рассмотрении дела по существу, а также в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
 
    При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) следует, что Клочкович Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном на имя президента Адвокатской палаты Тюменской области, Клочкович Л.Н. указывает о том, что она не была уведомлена о назначении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), однако данные доводы опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Клочкович Л.Н. лично приняла по телефону, указанному ею в исковом заявлении, сообщение о назначении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
 
    Доводы, изложенные в объяснении Клочкович Л.Н., о том, что Жбанова О.В. сама регулировала их взаимоотношения, ничем не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании Жбановой О.В., которая пояснила, что она желала, чтобы Клочкович Л.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, но та не всегда соглашалась ехать в судебное заседание, ссылаясь на плохое самочувствие.
 
    Истец Жбанова О.В., полагая, что Клочкович Л.Н. не в полной мере выполнила взятые на себя обязанности по оказанию юридической помощи, неоднократно обращалась к Клочкович Л.Н. с просьбой частично (в размере *** рублей) возвратить денежные средства, выплаченные ей по соглашению, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Данные обращения были получены ответчиком Клочкович Л.Н., однако какого-либо ответа на них истец Жбанова О.В. от Клочкович не получила.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Жбанова О.В. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Тюменской области (л.д. 31-32). По её жалобе было возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 45-46). Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Клочкович Л.Н. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные соглашением со Жбановой О.В., чем нарушила требования ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (л.д. 49-51), за что решением Совета палаты от 17.10.2012 года ей была определена мера дисциплинарной ответственности - замечание (л.д. 56).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
 
    На основе анализа представленных суду доказательств, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения между Жбановой и Клочкович, объема прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений и их фактического исполнения, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком Клочкович Л.Н. работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с истцом, ответчица исполнила условия соглашения не в полном объеме, а именно: не присутствовала на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин оказания адвокатом Клочкович Л.Н. юридической помощи Жбановой О.В. не в полном объеме, суду не представлено.
 
    Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.
 
    Таким образом, суд находит, что услуги адвоката Клочкович по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному со Жбановой должны быть оплачены исходя из объема оказанной помощи.
 
    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Жбановой О.В. к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования истца Жбановой О.В. удовлетворены частично, с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 101-103). Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда по существу оставлено без изменения, увеличен размер компенсации морального вреда до *** рублей и расходы на оплату услуг представителя до *** рублей (л.д. 104-106).
 
    Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, с учетом объема выполненной адвокатом Клочкович Л.Н. работы, размера расходов по оплате услуг представителя, решением суда взысканных с ответчика в пользу истца (*** рублей), суд находит, что взысканию подлежит сумма в размере *** рублей. Эта сумма, по мнению суда, соразмерна объему невыполненных адвокатом Клочкович Л.Н. взятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Жбановой О.В.
 
    Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика документов, переданных ей истцом Жбановой О.В., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею адвокату Клочкович Л.Н. передавались какие-либо подлинники документов и впоследствии не были ей возвращены, поэтому с учетом доказанности исковых требований в этой части исковые требования об истребовании у ответчика Клочкович Л.Н. документов удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих выплате Жбановой О.В., суд исходит из следующего:
 
    Истец Жбанова О.В. просит взыскать с ответчика Клочкович Л.Н. транспортные расходы, связанные с поездкой из с. Бердюжье в с. Казанское, в размере *** рублей, и госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд в размере *** рублей.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании транспортных расходов суду представлены расчет затрат на поездки из с. Бердюжье в с. Казанское для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), чеки об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля (л.д. 109) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 155), свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ***, на котором истец прибыла в судебное заседание (л.д. 110), водительское удостоверение Жбановой О.В. (л.д. 111), справка о том, что расстояние от с. Бердюжье до с. Казанское составляет 75 км. (л.д. 152) и технические характеристики автомобиля *** (л.д. 157), из которых следует, что расход топлива составляет 7,6 л/100 км.
 
    В соответствии с представленными доказательствами транспортные расходы истца на поездку для участия в судебных заседаниях, про мнению суда, составляют *** рублей.
 
    Поэтому требования истца Жбановой О.В. о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика Клочкович Л.Н. подлежит сумма в размере *** рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика Клочкович Л.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска в суд, в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст. 972,975, 977, 987 ГК РФ, ст. 56,194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Жбановой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клочкович Л.Н. в пользу Жбановой О.В. сумму за ненадлежащее оказание юридической помощи по соглашению в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в том числе: транспортные расходы в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик Клочкович Л.Н., не присутствовавшая в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения вправе подать в Казанский районный суд Тюменской области заявление об отмене принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления об отмене решения, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 марта 2013 года.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение вступило в законную силу « 07 » мая 2013 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда      Н.В. Первушина