Решение от 13 мая 2014 года №2-582-2014

Дело № 2-582-2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Ю.П. к администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
 
    В судебном заседании он требования поддержал и указал, что в конце 80-х годов прошлого столетия вселился с семьей в указанную квартиру, предоставленную им колхозом «Маяк» Сосновского района. ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости выкупил квартиру у данного хозяйства, о чем был составлен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Сосновского района. Однако в тексте договора допущена неточность – объект купли-продажи указан как кирпичный дом размером <данные изъяты> кв.м., в то время как на самом деле он выкупал квартиру в данном доме. Фактически дом двухквартирный, по второй части проживает Кинус И.Г.
 
    В настоящее время в регистрации его права собственности в Учреждении Росреестра Тамбовской области отказано, из-за неточностей, допущенных в указанном договоре, а именно из-за отсутствия достоверных сведений о месте расположения квартиры. Внести исправления в правоустанавливающие документы, без обращения в суд, не представляется возможным ввиду ликвидации СХПК «Маяк». Оспариваемое жилье было приобретено им в период совместного проживания с Саяпиной И.В., земельный участок под квартирой находится в муниципальной собственности. Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на квартиру. Супруга против этого не возражает, от оформления своих прав на жилье - отказывается. При подаче иска им оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что материальной заинтересованности ответчик по существу спора не имеет, при удовлетворении его требований судом отказывается от взыскания судебных расходов с администрации Кулеватовского сельсовета.
 
    Ответчик - представитель администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района и третье лицо - Кинус И.Г. в судебное заседание не явились. Глава Кулеватовского сельсовета Плутахина А.А. направила отзыв, в котором исковые требования по существу признала, указала, что право собственности истца на квартиру никем не оспаривается. Проживает он в ней с семьей более 30 лет. Оспариваемое жилье расположено в двухквартирном доме. Как отдельный жилой дом не значится. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Кинус И.Г. так же направил ходатайство, в котором не возражает против удовлетворения требований истца, претензий к нему по поводу квартиры не имеет, просит рассмотреть дело без его участия. С согласия сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> администрации Сосновского района Ефимова Ж.И. не возражает против заявленных требований, пояснила, что земельный участок под оспариваемой квартирой относится к землям поселений и находится в государственной собственности. При признании судом права собственности истца на указанную недвижимость, администрация сможет предоставить ему земельный участок на условиях аренды либо в собственность.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - супруга истца, Саяпина И.В., так же не возражает против удовлетворения заявленных им требований, указала, что с конца 80-х годов проживает с ним в оспариваемой квартире, которую в 1993 году приобрели у собственника – колхоза «Маяк», по остаточной стоимости. На момент совершения сделки нумерация жилья отсутствовала, поэтому адрес строения в договоре купли-продажи обозначен только названием населенного пункта (д. Семикино). Так же ошибочно указан и статус жилья, фактически продавалась квартира, а не жилой дом. Земельный участок под квартирой в собственность им не передавался, относится к землям поселений и находится в муниципальной собственности, на 1/2 долю квартиры она не претендует, просит признать за истцом право собственности на квартиру в целом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Саяпина Ю.П. подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Маяк», как собственник жилья, в лице И.Ю.П., продал Саяпину Ю.П. кирпичный дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Договор купли-продажи в тот же день удостоверен нотариусом Сосновского района и зарегистрирован в реестре под № (л.д.6). Однако, номер дома, передаваемого в собственность истца, как и улица на которой он расположен, в тексте договора ошибочно не указаны. Также допущена ошибка в определении вида жилого помещения. Вместо «квартиры» объект недвижимости обозначен как «кирпичный дом».
 
    Исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке и внести изменения в текст договора в настоящее время не представляется возможным, ввиду ликвидации СХПК «Маяк». Жилищный фонд его – расформирован, на баланс сельского Совета объекты недвижимости не переданы.
 
    Установленные судом обстоятельства не дают оснований для признания заключенного договора недействительным. Сделка, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательных актов, действовавших на момент ее заключения. Все существенные условия договора сторонами определены и согласованы.
 
    В государственной регистрации права собственности отказано из-за неточности сведений о местонахождения объекта недвижимости и вида приобретаемого жилого помещения. В договоре ошибочно указано, что покупателем приобретен кирпичный дом, в то время, как видно из технического и кадастрового паспортов, объектом недвижимости является квартира, расположенная в жилом двухквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв. метров.
 
    Истец с семьей с конца 80-х годов 20 века проживает в данном помещении, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте. Строение числится на учете в органах местной власти как двухквартирный жилой дом. Согласно выписке их похозяйственной книги села квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится за Саяпиным Ю.П. на основании договора купли-продажи. Земельный участок под квартирой, площадью <данные изъяты> кв. м., находится в государственной собственности. В квартире зарегистрированы и проживают: истец – Саяпин Ю.П., его супруга – Саяпина И.В. и дочь – С.О.Ю. Жена истца от оформления своих прав на жилье, как на совместно нажитое имущество, отказалась.
 
    Допущенные в тексте договора неточности не могут повлечь его недействительность. Как установлено судом, волеизъявление сторон было направлено именно на отчуждение/приобретение в собственность Саяпина Ю.П. квартиры <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается. Иные недостатки сделки – отсутствие указания о точном местонахождении строения и вида жилого помещения, не могут быть признаны существенными, влекущими её недействительность. Из содержания договора, очевидно, что истцу продано то жилое помещение, которое он занимал с конца 80-х годов прошлого столетия, определена площадь отчуждаемого строения, цена и иные технические параметры.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отклонения заявленного иска не имеется, суд признает требования истца законными и обоснованными.
 
    При подаче иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако принимая во внимание, что Саяпин Ю.П. в судебном заседании отказался от возмещения его затрат на оплату государственной пошлины, в подтверждение чего представил письменное заявление, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать за Саяпиным Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, жителем <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Решение подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья С.А.Амирасланов