Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 2-5816/2019, 2-171/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 2-171/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием представителя истца Павлова А.В.,
представителя третьего лица Редина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машейко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
Машейко Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2013 года между ООО "Правовое бюро N 1" и ООО "Бизон-М" был заключен договор оказания правовой помощи, по условиям которого ООО "Правовое бюро N 1" приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Брянской области по гражданскому делу N А09-3884/2013 по иску администрации Брянского района к ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору аренды N 266 от 30 сентября 2003 года в размере 11 368 541 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей за выполненную работу. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Правовое бюро N 1" и ООО "Бизон-М" по состоянию на 31 января 2017 года задолженность ответчика перед ООО "Правовое бюро N 1" составила 300 000 рублей. ООО "Правовое бюро N 1" на основании договора уступки права требования от 19 июля 2019 года уступило истцу в полном объеме право требования с ООО "Бизон-М" суммы долга в размере 300 000 рублей, вытекающего из договора оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года. 25 июля 2019 года ООО "Правовое бюро N 1" уведомило ответчика об уступке права требования. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Бизон-М" задолженность по договору оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года в размере 300 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Правовое бюро N 1".
В судебном заседании представитель истца Павлов А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Правовое бюро N 1" Редин А.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, что ООО "Бизон-М" оплату по договору от 20 мая 2013 года не произвело.
Истец Машейко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ООО "Бизон-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуги в судах, обязанных принять решение в отношении заявленных требований, в органах службы судебных приставов с правом требования принудительного исполнения судебного акта.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ООО "Правовое бюро N 1" и ООО "Бизон-М" заключен договор оказания правовой помощи.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в суде в соответствии с поручением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как следует из пункта 2.1 договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по гражданскому делу N А09-3884/2013 по иску администрации Брянского района к ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору аренды N 266 от 30 сентября 2003 года в размере 11 368 541 рублей; готовить и направлять в суд отзывы, ходатайства и заявления в соответствии с правовой позицией заказчика; оказывать помощь и содействие заказчику в получении доказательств по делу; выполнять иные поручения заказчика, действия и формальности для положительного разрешения указанного спора.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненную работу в размере 300 000 рублей.
Оплата работы по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после оглашения решения Арбитражным судом Брянской области.
После выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору, вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Согласно акту N 1 от 09 июня 2014 года о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года исполнитель ООО "Правовое бюро N 1" сдал, а заказчик ООО "Бизон-М" принял работы (услуги), выполненные исполнителем в соответствии с договором оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года согласно п. 2.1 указанного договора и поступивших поручений заказчика. Работа исполнителя отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. По настоящему акту причитается к получению исполнителем вознаграждение в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Брянского района к ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 11 368 541 рублей отказано.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Правовое бюро N 1" и ООО "Бизон-М" по состоянию на 31 января 2017 года задолженность ответчика перед ООО "Правовое бюро N 1" составила 300 000 рублей.
ООО "Правовое бюро N 1" на основании договора уступки права требования от 19 июля 2019 года уступило истцу в полном объеме право требования с ООО "Бизон-М" суммы долга в размере 300 000 рублей, вытекающего из договора оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года (п.1.1 и п. 1.2 договора).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату оказанных юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Бизон-М" в пользу Машейко Т.И. вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Машейко Т.И. к ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи подлежат удовлетворению.
При подаче иска в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машейко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" в пользу Машейко Татьяны Ивановны задолженность по договору оказания правовой помощи от 20 мая 2013 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
