Решение от 27 марта 2014 года №2-58/14

Дело № 2-58/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        27 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежин А.А. к Федеральному государственному казённому учреждению «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения; взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №№-к Бежин А.А. был принят на работу <.........>. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № №-к с изменениями согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №№-к Бежин А.А. был уволен в соответствии с пп.а п.6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГ. г.
 
        Бежин А.А. не согласился с увольнением по данному основанию. В обоснование исковых требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГ. он написал и согласовал с непосредственным начальником командиром отделения М заявление о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГ. г., подал заявление ВРИО начальника части К Будучи уверенным в том, что отгул согласован, ДД.ММ.ГГ. он не вышел на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. он подал на имя начальнику ФГКУ заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. он отработал очередную смену по графику, вопрос к нему со стороны руководства не было. Во время выходного ДД.ММ.ГГ. у него потребовали объяснение по поводу невыхода на работу. ДД.ММ.ГГ. он находился на смене, около 16 часов ему вручили приказ об увольнении за прогул. Бежин А.А. считал увольнение незаконным, т.к. прогула не совершал. Он указал на то, что увольнение по данному основанию приносит ему моральный вред в плане его дальнейшей трудовой деятельности. С учётом изложенного Бежин А.А. просил признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№-к незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
 
        В судебном заседании Бежин А.А. и его представитель Ш уточнили заявленные требования, просили признать увольнение Бежин А.А. по пп.а п.6 части первой ст.81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №№-к незаконным. При этом они пояснили, что Бежин А.А. выходил на работу по графику. Он имел один отгул за работу сверх нормы по часам и по семейным обстоятельствам ему был необходим день отдыха ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. он подал начальнику отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию, по указанию ВРИО начальника части К он должен был отработать две недели, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Он хотел успеть использовать отгул. В смену ДД.ММ.ГГ. он согласовал отгул ДД.ММ.ГГ. со своим непосредственным начальником К, тот не возражал, напечатал ему, Бежин А.А., на своём компьютере по имевшейся у него форме заявление, поставил на заявлении отметку, что не возражает. Вместе они прошли к начальнику части К, в кабинет отнёс заявление М. Он не сказал ему, Бежин А.А., ничего о том, что ему не разрешили использовать отгул. Он считал, что не было оснований не предоставить ему день отдыха, т.к. он не имел допуска на ношение индивидуальных средств защиты, т.е. не мог работать в очаге пожара, только на подаче воды, т.е. помогать водителю. Поэтому ДД.ММ.ГГ. он не вышел на смену. Накануне ему никто не звонил и не предупреждал о том, чтобы он вышел на работу. Он находился ДД.ММ.ГГ. в компании на море, телефон не всегда был при нём, может быть на звонок ответил кто-нибудь из его друзей. Он был уверен в том, что ему разрешили использовать отгул, поэтому для него было неожиданностью то, что после смены ДД.ММ.ГГ. у него затребовали объяснение по поводу невыхода на работу и ДД.ММ.ГГ. уволили. Он переживает по поводу того, что увольнение за прогул помешает ему в дальнейшем трудоустроиться, например, на государственную службу, т.к. данное обстоятельство отрицательно характеризует его, как работника. Представитель истца считал, что Бежин А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В данной организации не установлен порядок предоставления дополнительных дней отдыха, Бежин А.А. работал там недавно, ранее отгулы не брал и ему не был известен сложившийся порядок. При этом он правильно обратился к непосредственному руководителю и передал ему заявление о предоставлении отгула, согласовал с ним отгул, далее заявление было отдано по службе. Изложенные обстоятельства давали ему основание полагать, что отгул ему предоставлен. Он, как работник, не мел возможности повлиять на порядок согласования.
 
        Представители ответчика Ч и Л не признали исковые требования, просили в удовлетворении требований Бежин А.А. отказать в полном объёме и пояснили, что Бежин А.А. действительно имел один дополнительный день отдыха за сверхурочную работу. Каким-либо локальным нормативным актом не установлен порядок предоставления отгула, но в организации сложился порядок, с которым знакомы все работники. Вопрос предоставления отгулов был предметом обсуждения на совещании по координации оперативно-служебной деятельности ДД.ММ.ГГ. Работник должен согласовать день отдыха с непосредственным руководителем, для Бежин А.А. им являлся командир отделения М, затем с начальником части. Именно в компетенцию начальника части согласно должностной инструкции входит предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу. В том случае, если начальник части не возражает, то работник пишет заявление и начальник части издаёт распоряжение, которое вывешивают на доску объявлений на территории части. Данное распоряжение является основанием для оплаты дня отдыха. Бежин А.А. не обращался с заявлением к ВРИО начальника части К с заявлением. Он спрашивал можно ли ему взять отгул, на что К ответил, что сможет ответить только накануне смены ДД.ММ.ГГ. г., когда будет понятно, сколько человек выйдут на дежурство. Предоставление отгула работнику прежде всего не должно приносить вреда интересам службы и состоянию готовности караулов. Приказом МЧС России от 08.08.2013 г. №791 в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю и подчинённых ему подразделениях, к которым относится ФГКУ «1-й ФПС по Приморскому краю», был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением в Амурской области, который был отменён только ДД.ММ.ГГ. Часть работников ФГКУ были направлены в командировку, караулы не были полностью укомлектованы, ДД.ММ.ГГ. не вышел из отпуска ещё один работник. В силу указанных причин предоставление отгула Бежин А.А. было невозможным. Действительно он не имел права работать в очаге пожара, но он должен был обеспечивать вместе с водителем забор воды из водоёма, подключение к гидранту, т.к. водитель в случае необходимости таких действий один не справится. По распоряжению К диспетчер М ДД.ММ.ГГ. дозвонилась Бежин А.А., что подтверждается распечаткой звонков, сообщила, что он должен выйти на работу, отгул ему не предоставили. Несмотря на это, Бежин А.А. ДД.ММ.ГГ. на работу не вышел. В нарушение своих должностных обязанностей он также не перезвонил руководителю части, не отвечал на звонки, тогда как обязан быть постоянно на связи. Представители ответчика полагали, что Бежин А.А. совершил прогул, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем по распоряжению руководителя к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ранее Бежин А.А. дисциплинарных взысканий не имел.
 
        Согласно ст.81 п.6 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 в ред. от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение может быть произведено по данному основания, в том числе согласно пп.а п.39 указанного Постановления за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в соответствии с пп.д п.39 Постановления за самовольное использование дней отгулов.
 
    Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании тот факт, что Бежин А.А. имел один дополнительный день отдыха за сверхурочную работу. В объяснительной от ДД.ММ.ГГ. Бежин А.А. указал на причину невыхода на работу, т.к. он взял отгул. Таким образом, расследуя дисциплинарный проступок Бежин А.А., имея его объяснительную с указанием причины невыхода на смену, работодатель, по мнению суда, должен был выяснить обстоятельства предоставления Бежин А.А. отгула или отказа ему в этом, т.е. истребовать объяснительные непосредственных руководителей Бежин А.А.. Суд считает, что в судебном заседании не установлен факт невыхода на работу без уважительной причины, т.к. Бежин А.А. не вышел на работу по уважительной причине, он имел право на один дополнительный оплачиваемый выходной день.
 
    Таким образом, предметом проверки в данном судебном заседании являются обстоятельства предоставления Бежин А.А. отгула. Как установлено в судебном заседании, в указанной организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок предоставления дней отдыха. При этом в силу сменного суточного характера работы в данной организации является нормой сверхурочная работа. Согласно предоставленному ответчиком протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГ. № было принято решение, зафиксированное в п.1.3, обеспечить точный учёт переработки личного состава, предоставлять отгулы с учётом интересов службы, не снижая уровень готовности караулов. Как следует из показаний представителей ответчиков, всем работникам было известно о том, что на отгул нужно написать заявление, согласовать день отгула с непосредственным руководителем, а затем с начальником части, который должен издать распоряжение.
 
    Свидетели М, К суду пояснили, что действительно Бежин А.А. ДД.ММ.ГГ. просил предоставить ему в следующую по графику рабочую смену ДД.ММ.ГГ. отгул. Свидетель М суду пояснил, что вместе с Бежин А.А. напечатал по образцу заявление, написал на нём «Ходатайствую по существу заявления», отнёс заявление начальнику части К, попросил его предоставить Бежин А.А. отгул. Ему хватало людей в карауле на данную смену. Он был уверен, что отгул Бежин А.А. предоставили, поэтому ДД.ММ.ГГ. заполнил Книгу службы, указав, что Бежин А.А. в отпуске. Только на основном разводе К сообщил ему, что отгул Бежин А.А. не дали, что ему звонили, предупредили. Его, М, об этом никто не предупредил. Ему известно, что о предоставлении отгула издаётся распоряжение, но он к этому не имеет отношения. Свидетель М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. по распоряжению К позвонила по имевшемуся номеру телефона Бежин А.А., удостоверилась, что он взял трубку, и сообщила ему о том, что отгул ему отменили.
 
    С учётом показаний перечисленных свидетелей суд приходит к выводу о том, что Бежин А.А. был предоставлен день отдыха, а затем отменён, в связи с чем представители ответчика и свидетель К отрицают сам факт обращения Бежин А.А. с заявлением о предоставлении отгула. Показания свидетеля К опровергаются показаниями указанным свидетелей, в связи с чем суд относится к показаниям К критически, полагает, что показания свидетеля в той части, что Бежин А.А. не подавал заявления на отгул, а он не разрешал ему использовать отгул, объясняются тем, что данный свидетель являлся инициатором увольнения истца.
 
    Законом не предусмотрена возможность отмены дня отдыха, тем более без согласия работника. Суд полагает, что из смысла ст.99, 149 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа, производится по инициативе работодателя, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, в силу чего нарушает установленные законом трудовые права работника, в том числе на предусмотренную ст.91 ТК РФ нормальную продолжительность рабочего времени. Допуская возможность использования сверхурочного труда, законодатель в ст.152 ТК РФ предусмотрел повышенную оплату сверхурочных часов и предоставление работнику дополнительного дня отдыха, как компенсацию за работу в невыгодных для него условиях. С учётом изложенного суд считает, что при рассмотрении возможности предоставления отгула, работодатель должен учитывать интересы работника. Как следует из Книги службы, которую суд обозрел в судебном заседании, 4-й караул, в состав которого входил Бежин А.А., длительное время работал в количестве 5-7 человек в составе боевого расчёта. При этом часть работников находилась в отпуске, часть в командировке. Суду не были предоставлены доказательства того, что личный состав именно этой части был направлен для ликвидации последствий наводнения в Амурскую область согласно представленному ответчиком приказу МЧС России от 08.08.2013 г. №791. Кроме того, данным приказом такие действия не были предусмотрены, была объявлена готовность направить спасателей для усиления группировки сил и средств Амурской области. В судебном заседании непосредственный руководитель Бежин А.А. М пояснил, что не возражал против предоставления Бежин А.А. отгула, т.к. ему хватало людей. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец намеревался в скором времени уволиться, в связи с чем мог не успеть использовать отгул. Представители ответчика и свидетели подтвердили тот факт, что им было известно о намерении Бежин А.А. уволиться. При указанных обстоятельствах отмена отгула истцу, отказ в его предоставлении являются, по мнению суда, необоснованными, доводы ответчиков о невозможности предоставить истцу отгул, исходя из интересов службы, надуманными.
 
    Суд также считает, что доводы представителей работодателя о нарушении Бежин А.А. должностной инструкции в той части, что он не отвечал на телефонные звонки, в течение 20 минут не перезвонил руководителю, не имеют по данному делу правового значения, т.к. Бежин А.А. был наказан за другой проступок.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Бежин А.А. не совершал дисциплинарный проступок – прогул, вследствие чего был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, в силу чего его увольнение по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ.. №№-к является незаконным.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку Бежин А.А. не имеет намерения продолжать работу в ФГКУ «1-й отряд ФПС по Приморскому краю», суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. г., т.к. к моменту увольнения Бежин А.А. был трудоустроен.
 
    Суд принимает доводы истца в той части, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, он переживал по поводу несправедливого к нему отношения, возможных сложностей в будущем, и считает возможным взыскать согласно ст.394, 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина.
 
    Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать увольнение Бежин А.А. из ФГКУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №№-к по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
 
        Изменить формулировку основания увольнения Бежин А.А. с увольнения за прогул согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. г.
 
        Взыскать с ФГКУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в г.Находка, <.........>, в пользу Бежин А.А., проживающего <.........>, компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
 
    Взыскать с ФГКУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........> руб.
 
        Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В.Назаренко