Решение от 17 марта 2014 года №2-58/14

К делу №2-58/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
    <адрес>
 
«17 »марта 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по<адрес>, Администрация <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать объектом самовольного строительства строение общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> км ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги на расстоянии 13 метров от крайнего рельса, обязав ответчика осуществить своими силами и средствами снос спорной постройки в течение 10 календарный дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления ответчиком сноса самовольной постройки в указанный срок, Общество просило разрешить ему осуществить снос этой постройки с взысканием с ответчика расходов по сносу. Обосновывая свои требования, истец указал, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы как арендатора застроенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по<адрес>.
 
    В последующем Общество исковые требования уточнило и просит признать магазин общей площадью 132 кв.м, частично расположенный в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, объектом самовольного строительства, обязав ответчика осуществить своими силами и средствами снос части самовольной постройки – магазина, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, по адресу: <адрес> км, пикет 5, с общей площадью 132 кв.м. В случае неосуществления ответчиком сноса самовольной постройки в указанный срок, Общество просит разрешить ему осуществить снос этой постройки с взысканием с ответчика расходов по сносу.
 
    Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала и просила в удовлетворении этих требований отказать. Пояснила, что созданное ответчиком строение находится за пределами земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0000000:141, что подтверждено выводами экспертов по произведенной по делу экспертизе. При таких обстоятельствах спорная постройка права и законные интересы истца не нарушает. Также пояснила, что постройка была создана ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в пользование по договору с Администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постройка не является объектом капитального строительства, а является временным строением.
 
    В судебном заседании представитель Администрации <адрес> по доверенности – ФИО6 оставил решение по заявленному иску на усмотрение суда.
 
    Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по<адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От представителя Управления ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований иска с учетом доводов Общества.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями, Общество указывает, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по<адрес>, оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в государственной собственности. Согласно доводам иска, ответчиком совершены нарушающие закон действия, которые выразились в осуществлении им самовольного строительства на территории указанного земельного участка, как следствие, нарушении прав и законных интересов истца, являющегося его арендатором, а также нарушении целевого использования земельного участка, что и послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, суд руководствуется ст. 304 и 305 ГК РФ, устанавливающими право арендатора требовать устранения всяких нарушений его права на недвижимое имущество, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вместе с этим истцом суду не представлено доказательств наличия у него препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Доводы иска об этом опровергаются выводами экспертов ФИО8 и ФИО9, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым спорное строение не создает Обществу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, поскольку находится за его пределами.
 
    Представленный суду истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства доводов иска, поскольку он получен до возбуждения данного гражданского дела и оспаривается стороной ответчика. Из акта следует, что он составлен определенными лицами (ФИО10 и ФИО11), пришедшими к выводу о том, что созданный ФИО2 торговый павильон находится в полосе отвода железной дороги (площадь наложения 23 кв.м). Однако данный вывод в акте каким-либо образом не обоснован, графическая часть у акта отсутствует, геодезические координаты земельного участка истца и строения ответчика в акте не приведены. С учетом изложенного и выводов экспертов ФИО8 и ФИО9, основанных на геодезических изменениях, суд полагает, что названный акт содержит недостоверные и голословные выводы.
 
    Судом не может быть принято в качестве доказательства обоснованности требований иска и представленное истцом заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №90, поскольку данное заключение дано экспертом по иному гражданскому делу №А32-9233\2012, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого заключения следует, что экспертный осмотр был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра получены натуральные инструментальные измерения, учтенные в последующем при производстве исследования и положенные в основу вывода эксперта о том, что строение ответчика находится на участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 с общей площадью пересечения 1 кв.м. Таким образом, из заключения эксперта следует, что оно основано на сведениях, полученных более чем за 10-ть месяцев до обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными ныне требованиями. Выводы эксперта не содержат указания на то, где именно и какой частью строение ответчика находится на земельном участке истца, что не позволяет и суду определить, какие действия должен совершить ответчик для устранения имеющихся у истца препятствий в пользовании своим имуществом. Суд также учитывает, что площадь наложения столь незначительна (1 кв.м), что допускается возможность добровольного устранения этого наложения ответчиком до обращения истца в суд с ныне заявленными требованиями (или производства экспертизы по данному делу).
 
    Содержание акта ФИО10 и ФИО11 о наложении на площади 23 кв.м опровергают и выводы эксперта ФИО12
 
    Требования иска не могут быть удовлетворены и на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в то время как наличия таких обстоятельств судом не установлено.
 
    При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
 
    Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, а также ст.ст. 11 и 12 ГК РФ в удовлетворении требований иска следует отказать, поскольку исходя из оснований иска, судом не установлено совершения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд с заявленными требованиями и, как следствие, не имеется оснований для применения судом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Более того истцом суду и вовсе не предоставлено доказательств наличия у него вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141. На договор аренды этого земельного участка Общество ссылалось в иске, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставило.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович