Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-58/14
Дело № 2-58/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
с участием представителя истца Коноваленко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Шартава В.Г. – Чеботарева В.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутырина А.В. к Шартава В.Г., Шартава Г.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель Шартава В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащем его отцу Шартава Г.М., двигаясь по <адрес>, при совершении поворота налево, на <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 125 666 рублей 98 копеек. Гражданская ответственность Шартава В.Г. в нарушение действующего законодательства застрахована не была. Просит суд взыскать с виновника ДТП Шартава В.Г. и собственника автомобиля <данные изъяты> Шартава Г.М., солидарно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 125 666 рублей 98 копеек, оплату юридических услуг по данному иску в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 236 рублей 10 копеек. Взыскать с Шартава В.Г. возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, изменил сумму восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчиков, которая, согласно заключению эксперта составляет 116 020 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Ответчики Шартава В.Г. и Шартава Г.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шартава В.Г. – адвокат Чеботарев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что взысканию подлежит сумма причиненного ущерба – 66770 рублей, согласно заключению эксперта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей. Моральный вред истцом никак не подтвержден, поэтому взысканию не подлежит. Стоимость услуг представителя завышена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель Шартава В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащем его отцу Шартава Г.М., двигаясь по <адрес>, при совершении поворота налево, на <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Владелец автомашины Шартава В.Г. в установленном законом порядке гражданскую ответственность не застраховал.
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шартава Г.М., законных оснований у Шартава В.Г. на управление автомобилем не было, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на Шартава Г.М, как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 116 020 рублей, с учетом износа – 66 770 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ полное возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не улучшение состояния или модернизацию этого имущества.
Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не соотносится с возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Сутырин А.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую ИП Сердюкову А.П. оплачено 2000 рублей (л.д.22), понесены почтовые расходы в сумме 236 рублей 10 копеек (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката.
Также, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3713 рублей 34 копейки (л.д.5), которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 203 рубля 10 копеек.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 8916 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутырина Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шартава Гиви Мироевича в пользу Сутырина Анатолия Васильевича в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 770 рублей, стоимость оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203 рубля 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шартава Гиви Мироевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 8916 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года.
Председательствующий О.Н.Говорова
