Решение от 11 февраля 2014 года №2-58/14

Дело № 2-58/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» февраля 2014 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Золотое Руно-Эко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАН гос. номер Н7470Х37рус под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», прицепа Шмитц гос. номер РА6034037, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. Гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС№0652236517. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по требованию страховой компании был представлен автомобиль <данные изъяты> № рус для составления акта осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> №рус составляет без учета износа деталей <данные изъяты> 96 коп. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» в сумме <данные изъяты> В виду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (148 796,96 – 27 292,77) Просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>08 коп.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Золотое Руно-Эко».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, ООО «Золотое Руно-Эко» в счет возмещения причиненного ущерба имуществу <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> 08 коп. Суду пояснил, что поскольку виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотое Руно-Эко», надлежащим ответчиком будет являться ООО «Золотое Руно-Эко».
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что с января по сентябрь 2013 года он работал водителем в ООО «Золотое Руно-Эко».
 
    Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск не признавал, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который в момент ДТП находился в аренде у ФИО2
 
    Ответчик ООО «Золотое Руно-Эко», извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск не признавал, указав, что ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, находящимся у него в аренде, в трудовых отношениях с ними не состоял.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сельта», по доверенности, ФИО7 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАН № рус с прицепом Шмитц гос. номер РА 6034 37, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта».
 
    ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением ФИО5, и последующим столкновением с автомобилем МАН № рус с прицепом Шмитц гос. номер РА 6034 37, под управлением ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> № рус был поврежден.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ у иных участников ДТП не установлено. Ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС№0652236517.
 
    Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением, которая, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату по страховому акту № на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс» в сумме <данные изъяты> с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного другому потерпевшему ранее в размере <данные изъяты>
 
    На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ № и № страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата потерпевшему ООО «Сельта» в сумме <данные изъяты> по транспортному средству МАН № рус, и в сумме <данные изъяты> - по прицепу Шмитц гос. номер РА 6034 37.
 
    В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс», выполненной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № рус составляет без учета износа деталей <данные изъяты> 96 коп., с учетом износа – <данные изъяты>
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс». Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> 96 коп.- <данные изъяты>)
 
    Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По делу установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Указанное транспортное средство является автобусом.
 
    Как следует из материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 в объяснениях инспектору ГИБДД указывал, что работает водителем в ООО «Золотое Руно-Эко», и в момент ДТП двигался на автобусе <данные изъяты> гос. номер № по маршруту Воронеж-Орел. В результате произошедшего ДТП он и него пассажиры телесных повреждений не получили.
 
    Согласно сообщению ОАО «Орелавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале «Орел» производилось обилечивание пассажиров по маршруту «Орел-Воронеж», который обслуживал перевозчик ООО «Золотое Руно-Эко». Билеты продавались на основании агентского договора № на диспетчерское-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Орелавтотранс» и ООО «Золотое Руно-Эко».
 
    Из выписки ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Золотое Руно-Эко» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Срок действия лицензии АСС-57-201461 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральным директором ООО «Золотое Руно-Эко» является ФИО3
 
    Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он с 1987 года работал водителем автобуса в пассажирских компаниях. ФИО2 работал в ООО «Золотое Руно-Эко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лицевая сторона трудовой книжки содержит сведения о выдаче вкладыша ВТ № ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при обозрении в судебном заседании трудовой книжки, представленной ФИО2, указанный вкладыш отсутствовал. Из представленной ФИО2 ксерокопии вкладыша следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя ООО «Золотое Руно-Эко», ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Из объяснений ФИО2 следует, что при выдаче ему работодателем трудовой книжки оригинал вкладыша был изъят.
 
    С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба имуществу истца сверх произведенной страховой выплаты является ООО «Золотое Руно-Эко», поскольку водитель ФИО2, виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, состоял в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Золотое Руно-Эко», выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров по рейсу.
 
    При этом доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «Золотое Руно-Эко», приведенные ими в предыдущих судебных заседаниях, о том, что автобус <данные изъяты> гос. номер № находился в момент ДТП в аренде у ФИО2, не состоящего в трудовых отношениях с ООО «Золотое Руно-Эко», в связи с чем именно он являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта.
 
    Поскольку истцом ФИО1 заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Золотое Руно-Эко» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ООО «Золотое Руно-Эко» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Золотое Руно-Эко» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В иске к ФИО2 и ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.