Решение от 14 апреля 2014 года №2-58/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Шаповаловой Е.Ф., с участием истца Шабровой Т.М., ее представителя Клепикова Д.Ю., ответчиков Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р., их представителя Африканова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/14 по иску Шабровой Т.М. к Еникеевой О.М., Еникееву Л.Р. об обязании восстановить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, иску Шабровой Т.М. к Еникеевой Ольге Марьяновне, Еникееву Л.Р. о взыскании стоимости унитаза, обязании установить унитаз, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Еникеевой Ольги Марьяновны, Еникеева Л.Р. к Шабровой Т.М. о взыскании материального ущерба, обязании демонтировать унитаз, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату помощи представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Шаброва Т.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> Квартира была завещана ей прежним собственником Саламатовой О.И. После приобретения квартиры она хотела сделать в ней ремонт и жить, но ДД.ММ.ГГГГ на двери квартиры обнаружила письмо от жильцов квартиры № 2, расположенной под ее квартирой, - Еникеевых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они собираются демонтировать общую канализационную трубу, которая проходит через их квартиру. Ознакомившись с этим письмом, она обратилась к Еникеевым за разъяснениями. От них узнала, что общая канализационная труба будет демонтирована по той причине, что была вмонтирована ими самостоятельно, якобы еще при жизни Саламатовой О.И. была договоренность, о том, что канализационная труба будет существовать только пока живет Саломатова О.И., в дальнейшем труба будет убрана. Посчитав намерения ответчиков незаконными, она обратилась в прокуратуру, откуда пришло письмо, что ее заявление отправили по подведомственности в Службу жилищного и строительного контроля Иркутской области. В начале декабря 2013 года ею было получено уведомление, составленное Еникеевыми о том, что демонтаж трубы произведен, в связи с чем просят не пользоваться туалетом и сливом. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела ЖКХ М** и ведущего консультанта территориального отдела государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Х** была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено, что двухэтажный дом, неблагоустроенный, на установку сантехнического оборудования (унитаз и умывальник) в квартирах № 2,7 разрешительные документы имеются, в квартире № 2 стояк канализации демонтирован, что привело к невозможности использования стояка этажом выше – в квартире № 7. Доказательством того, что ранее выполненное ответчиками переустройство (монтаж санузла) соответствует действующему законодательству, служит техпаспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана туалетная комната, ее размер и техническое описание. Демонтаж стояка также нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку имущество относится к общему имуществу всех собственников жилых помещений. Собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу согласования демонтажа канализационной трубы в квартире № 2 не проводилось. Незаконные действия Еникеевых лишили ее возможности переехать в квартиру и проживать в ней, так как переезжать из благоустроенной квартиры в уже неблагоустроенную не имеет никакого смысла. Она очень переживала по этой причине. На основании изложенного Шаброва Т.М. просит суд обязать Еникееву О.М., Еникеева Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации, то есть совершить монтаж канализационного стояка между квартирами № 2 и 7 по адресу: <адрес>. Взыскать с Еникеевой О.М. и Еникеева Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Ответчики Еникеева О.М. и Еникеев Л.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что вместе с сыном Еникеевым А.Л. проживают и являются собственниками квартиры № 2 в неблагоустроенном доме № 3 по <адрес>. С ними также проживает несовершеннолетняя дочь Еникеева М.Л. 2005 года рождения. Шаброва Т.М. является собственником квартиры № 7, расположенной непосредственно над их квартирой. Квартира перешла в собственность Шабровой Т.М. после смерти Саламатовой О.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года. В 2009 году она (Еникеева О.М.) совместно с Саламатовой О.И. получили разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству железобетонного выгреба для слива фекальных вод. После проведенных работ по устройству выгреба каждый из жильцов обязан был получить разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения с целью устройства помещения туалета в каждой из квартир. Она такое разрешение получила и провела переустройство квартиры – создала помещение туалета за счет части кухни и жилой комнаты. В то же время ни Саломатова О.И., ни Шаброва Т.М. такого разрешения не получали, при этом еще при жизни Саломатова О.И. без соответствующего разрешения устроила в своей квартире туалетную комнату. При жизни Саламатовой О.И., учитывая ее болезненное состояние и преклонный возраст, зная об отсутствии разрешения на устройство туалетной комнаты в ее квартире, проявляя заботу о пожилом человеке, они с мужем откликнулись на просьбу Саламатовой О.И. и временно обустроили совместный канализационный стояк для слива фекальных вод из квартиры Саламатовой О.И. Разрешение на установку совместного стояка не получали, он был установлен изначально временно - на период проживания в квартире Саламатовой О.И. После установки канализационного стояка они стали испытывать неудобства в пользовании кухней, где во время принятия пищи было явно слышно как соседка посещает туалет, как шумит слив сточной воды и фекалий, а также чувствовались запахи после посещения соседкой туалета. Все это их семья терпела по причине болезни престарелой Саламатовой О.И., учитывая, что она посещала туалет редко и, понимая, что эти неудобства являются временными. После смерти Саламатовой О.И. и перехода права собственности на квартиру к Шабровой Т.М. их семья стала испытывать новые неудобства от пользования канализационным стояком другими жильцами с большим количеством проживающих, так как в квартире № 7 стало появляться больше жильцов и их посетителей. С учетом того, что труба проходит через помещение кухни, приняли решение о демонтаже незаконно установленного ими канализационного стояка, о чем заблаговременно неоднократно известили жильцов квартиры № 7. В установленный в предупреждении срок ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж канализационного стояка, перекрыт сток в трубе канализационной сточной воды, поступающей из квартиры № 7. Однако Шаброва Т.М. и иные лица, находившиеся в ее квартире продолжали пользоваться унитазом, что повлекло застой в унитазе и оставшемся сверху до перекрытия куске канализационной трубы сточных фекальных вод, отчего в помещении кухни в их квартире появился зловонный запах, подтеки и разводы на потолке, потекла желтая зловонная жидкость по стенам, что подтверждается актом осмотра, фотографиями. Учитывая тот факт, что ответчик Шаброва Т.М. незаконно пользовалась канализационным стояком для слива сточных вод и фекалий, что повлекло порчу принадлежащего им имущества и создало препятствия для нормального использования помещения кухни, ее действия являются виновными и именно ее действиями им причинен материальный ущерб. Кроме того действиями Шабровой Т.М. им (Еникеевой О.М. и Еникееву Л.Р.) причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях. Учитывая обстоятельства дела, зловоние и неприятный вид потолка в помещении туалета и кухни, где употребляет пищу их семья, фактически были созданы препятствия к нормальному использованию помещения кухни. Они очень переживали по поводу сложившейся ситуации, Еникеева О.М. проходила курс лечения в результате нервных нагрузок из-за сложившейся ситуации. На основании изложенного Еникеева О.М. и Еникеев Л.Р. просят взыскать с Шабровой Т.М. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного пользования унитазом в размере 15000 рублей, обязать Шаброву Т.М. демонтировать унитаз в своей квартире, взыскать с Шабровой Т.М. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного пользования унитазом в размере по 50000 рублей, взыскать с Шабровой Т.М. в пользу Еникеевой О.М. расходы на юридическую помощь в сумме 13000 рублей.
 
    В дальнейшем Шаброва Т.М. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указала, что после незаконного демонтажа канализационной трубы, Еникеевы О.М. и Л.Р. с целью закрытия отверстия, по которому при наличии канализационной трубы должен происходить сток воды, запенили пеной. Вся пена выступила наружу через принадлежащий ей унитаз, что повлекло его непригодность для обычного использования. По информации ТЦ «Глобус-Эксперт» стоимость нового унитаза составляет 5 498,80 рублей, по сведениям магазина «Айсберг» - 5 500 рублей. Своими действиями (произвол ответчиков, наплевательское отношение к ней, ее собственности) Еникеевы причинили ей нравственные страдания, она очень переживала по этой причине. На основании изложенного Шаброва Т.М. просит суд взыскать с Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р. стоимость нового унитаза в размере 5 500 рублей и обязать установить купленный унитаз на место испорченного, а также взыскать с Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Указанные гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец – ответчик Шаброва Т.М., ее представитель Клепиков Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. В удовлетворении встречного иска Еникеевых просили отказать в полном объеме.
 
    Истцы – ответчики Еникеева О.М., Еникеев Л.Р., их представитель Африканов А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Шабровой Т.М. отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении поданного ими встречного иска.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Полный перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
 
    Согласно разделу I указанных правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме; органами государственной власти; органами местного самоуправления и включает в себя, в том числе:
 
    -помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    -внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    -внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления) на основании принятого им решения.
 
    В судебном заседании установлено, что шестнадцати квартирный двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> с момента постройки в 1935 году централизованного водоснабжения и канализации не имеет.
 
    Расположенная на первом этаже в данном доме двухкомнатная квартира № 2 принадлежит на праве общей долевой собственности Еникеевой О.М., Еникееву Л.Р., Еникееву А.Л.
 
    Собственником квартиры № 7, расположенной в указанном доме, непосредственно над квартирой № 2, принадлежащей Еникеевым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Шаброва Т.М. Прежним собственником данной квартиры являлась Саламатова О.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Еникеевой О.М. и Саламатовой О.И. получено разрешение администрации Киренского городского поселения для устройства железобетонного выгреба для слива фекальных вод из жилого дома.
 
    Решением архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № 2 Еникеевым дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры с выполнением работ по устройству помещения туалета за счет части помещения кухни и части жилой комнаты с монтажем перегородки, переносом дверного проема между помещением кухни и жилой комнаты; переоборудованию квартиры с выполнением работ по установке унитаза и раковины.
 
    Постановлением администрации Киренского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после перепланировки и переустройства.
 
    За разрешением на переустройство и перепланировку квартиры № 7 ни прежний собственник квартиры Саламатова О.И., ни настоящий собственник Шаброва Т.М. не обращались, разрешительных документов на прокладку труб канализации квартиры № 7 не выдавалось, согласие собственников квартиры № 2 на проведение через принадлежащее им жилое помещение канализационного слива для квартиры № 7 не заключалось, что подтверждено в ходе судебного разбирательства самими сторонами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля консультанта – архитектора администрации Киренского городского поселения Ш**
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный в квартире № 2 канализационный стояк не являлся общей собственностью жильцов многоквартирного дома, следовательно, собственники квартиры № 2 имели право на демонтаж установленного по их инициативе в принадлежащем им жилом помещении канализационного стояка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шабровой Т.М. об обязании Еникеевой О.М. и Еникеева Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации, то есть совершить монтаж канализационного стояка между квартирой № 2 и № 7 в <адрес>, суд не находит и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца-ответчика Шабровой Т.М. о том, что соответствие выполненного Еникеевыми переустройства (монтаж унитаза) в <адрес> действующему законодательству подтверждается техническим паспортом данной квартиры, выданным Киренским отделением Иркутского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку переустройство указанного жилого помещения было произведено прежним собственником самовольно, технический паспорт на переустроенное жилое помещение составлен без учета законных оснований на его переустройство.
 
    Суд критически относится к ссылкам стороны истца-ответчика Шабровой Т.М. на акт внеплановой проверки Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном демонтаже канализационного стояка в квартире № 2, поскольку при его составлении комиссией приняты во внимание разрешительные документы на установку сантехнического оборудования (унитаз и умывальник), а также на проведение трубопровода канализации в жилых помещениях № 2 и 7, которые в действительности, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца – ответчика Шабровой Т.М., на квартиру № 7 не выдавались.
 
    Разрешая исковые требования Шабровой Т.М. о взыскании с Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р. стоимости нового унитаза в размере 5 500 рублей, обязании установить купленный унитаз на место испорченного, исковые требования Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р. о взыскании с Шабровой Т.М. материального ущерба, причиненного в результате незаконного пользования унитазом в размере 15000 рублей, обязании Шабровой Т.М. демонтировать унитаз в своей квартире, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    При рассмотрении дела установлено, что при демонтаже канализационного стояка Еникеевы с целью перекрытия стока воды монтажной пеной запенили оставшуюся часть канализационной трубы, ведущую в квартиру № 7. О решении Еникеевых демонтировать канализационный стояк, расположенный в квартире № 2, Шаброва Т.М. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ее заявления в прокуратуру Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы о правомерности действий Еникеевых по демонтажу канализационного стояка, расположенного в принадлежащей им квартире, суд не усматривает противоправности поведения собственников квартиры № 2 в перекрытии сливного отверстия с использованием монтажной пены, полагая данные меры вынужденными, направленными на предотвращение сливов из унитаза, находящегося в квартире № 7. Кроме того, суд принимает во внимание, что Шабровой Т.М. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями Еникеевых унитаз приведен в непригодное состояние. Сами по себе фотографии, представленные Шабровой Т.М. в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о непригодности унитаза.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шабровой Т.М. о взыскании с Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р. стоимости нового унитаза в размере 5 500 рублей, обязании установить купленный унитаз на место испорченного, следует отказать в полном объеме.
 
    При разрешении встречных исковых требований Еникеева Л.Р. и Еникеевой О.М., суд принимает во внимание следующее.
 
    Из пояснений Еникеевой О.М. следует, что в результате незаконных действий Шабровой Т.М. по использованию унитаза, находящегося в нерабочем состоянии, в квартире № 2 в помещении кухни появился зловонный запах, подтеки и разводы на потолке и стенах кухни. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, согласно акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста территориального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Х** и начальника отдела ЖКХ Киренского городского поселения М** проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, площадь обследования 752,4 кв.м. На момент проверки в квартире № 2 демонтирован канализационный стояк, смонтированный выше этажом в квартире № 7, что привело к невозможности использования канализационного стояка в квартире № 7. Собственнику жилого помещения № 7 рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
 
    Каких-либо сведений о наличии протечек, заливе квартиры № 2 указанный акт не содержит.
 
    Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе главных специалистов отдела ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Киренского городского поселения по заявлению Еникеевой О.М. по поводу затопления квартиры соседями из кв. № 7, в квартире № 2 по адресу: <адрес> в помещении кухни (над санузлом) на потолке в углу имеется заглушенная труба из ПВХ диаметром 100 мм, вокруг которой видны трещины и следы протечек. Присутствует характерный неприятный запах нечистот, необходим ремонт штукатурного слоя поврежденного участка потолка, часть наружной электропроводки и рапределительная коробка находятся в верхней части стены в зоне протечки, стена общей площадью 6,2 кв.м. оштукатурена и отделана декоративными панелями светлого цвета. По поверхности панелей незначительные следы протечек, изменение цвета панелей. Наблюдается повышенная влажность между панелями и стеной. Необходим ремонт штукатурного слоя поврежденного участка стены с заменой поврежденных панелей.
 
    Вместе с тем указанный акт не содержит указаний о возможных причинах протечек на потолке кухонного помещения, поверхности стеновых панелей, предположительного времени появления этих протечек, причинно-следственной связи между действиями соседей из квартиры № 7 и наступившими последствиями, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено право требований возмещения ущерба.
 
    Суд критически относится к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Еникеевой О.М., Еникеевым Л.Р. с участием С**, Е**, поскольку он составлен заинтересованными лицами без участия собственника квартиры, из которой произошло протекание, представителей жилищно – коммунального хозяйства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что из представленных истцами по встречному иску Еникеевой О.М. и Еникеевым Л.Р. доказательств (актов осмотра, фотографий) нельзя сделать однозначный вывод о том, что протечки на потолке кухонного помещения в принадлежащей им квартире образовались по вине ответчика Шабровой Т.М., а именно из-за использования ею унитаза, и в ее действиях имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не определена давность наступивших повреждений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности не подтверждается наличие вины Шабровой Т.М. в причинении ущерба истцам Еникеевым, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате протечек, не имеется и в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
 
    Разрешая исковые требования Шабровой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, связанного с переживанием по поводу действий ответчиков Еникеевых, связанных с демонтажем канализационного стояка, лишивших ее возможности в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, исковых требований Шабровой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с переживаниями по поводу приведения унитаза в непригодное для использования состояние, исковых требований Еникеевой О.М. и Еникеева Л.Р. о взыскании с Шабровой Т.М. в пользу каждого из них по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный ущерб, последовавший от незаконного использования унитаза, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание, что истцами (Шабровой Т.М., Еникеевой О.М., Еникеевым Л.Р.) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика (Еникеевой О.М., Еникеева Л.Р., Шабровой Т.М.) были нарушены их личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами отказывает в удовлетворении всех требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы Еникеевой О.М. о том, что в результате переживаний из-за сложившихся обстоятельств, она вынуждена была обратиться к врачу, поскольку из представленной амбулаторной карты не следует причинно-следственная связь заболеваний, побудивших обратиться Еникееву О.М. за медицинской помощью и действиями ответчика Шабровой Т.М.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Шабровой Т.М., а также истцом Еникеевой О.М. во встречном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Из заявления Шабровой Т.М., договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шабровой Т.М. и Клепиковым Д.Ю. усматривается, что стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, за личное участие в суде первой инстанции определена сторонами в 15000 рублей. Факт оплаты Шабровой Т.М. услуг представителя в размере, определенном указанным договором подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Еникеевой О.М. и Еникеева Л.Р., суд учитывает составление представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Клепиков Д.Ю., сложность дела, и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать в пользу Шабровой Т.М. 13000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не находит.
 
    Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 17.02 от ДД.ММ.ГГГГ Африкановым А.П. принято от Еникеевой О.М. за оказание юридических услуг по подготовке возражений на иск Шабровой Т.М. к Еникееву Л.Р., Еникеевой О.М., возражений на дополнительный иск Шабровой Т.М. и за подготовку встречного иска 13000 рублей. У суда не вызывает сомнение оказание указанных в квитанциях услуг, в связи с чем соблюдая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу Еникеевой О.М. с Шабровой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    Применяя принцип взаимозачета, окончательно суд считает необходимым в удовлетворении требований Шабровой Т.М., Еникеевой О.М. о взыскании судебных расходов отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шабровой Т.М. к Еникеевой Ольге Марьяновне, Еникееву Л.Р. об обязании восстановить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, причиненного демонтажем канализационного стояка, взыскании стоимости нового унитаза, обязании установить унитаз, взыскании компенсации морального вреда, причиненного порчей унитаза, взыскании расходов по оплате услуг представителя, встречных исковых требований Еникеевой Ольги Марьяновны, Еникеева Л.Р. к Шабровой Т.М. о взыскании материального ущерба, обязании демонтировать унитаз в своей квартире, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату помощи представителя, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья