Решение от 17 апреля 2014 года №2-58/14

    Дело № 2-58\14
 
РЕШЕНИЕ
 
        17 апреля 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г.Новосибирска
 
        с участием:
 
        секретаря    Голубинской О.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теряева Андрея Сергеевича на решение по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 27.08.2013 года была оставлена без удовлетворения жалоба Теряева А.С. на постановление № от 24.07.2013 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении Теряева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, что 16.07.2013 года Теряев А.С., управляя автомобилем 1 госномер №, двигаясь по <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, когда главная дорога меняет направление – не уступил дорогу транспортному средству 2 госномер № под управлением А.В., приближающемуся с правой стороны, нарушив п.13.10, 13.11 ПДД РФ и произошло столкновение транспортных средств, за что Теряев А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Этим же решением было оставлено без изменения постановление от 24.07.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
        С данным решением не согласен Теряев А.С. и в своей жалобе просит его отменить, признав виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ А.В. и взыскать с А.В. судебные расходы в виде 6 000 рублей на участие в деле представителя и 800 рублей на оформление доверенности.
 
        В судебном заседании представитель Теряева А.С. – Ярославцева Р.А. жалобу поддержала и считает, что нарушение ПДД РФ, имело место со стороны водителя А.В., которая нарушила п.8.6 ПДД РФ, осуществив поворот при выезде с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, где находился Теряев А.С.
 
        Против удовлетворения жалобы возражала А.В. и ее представитель М.С., ссылаясь на то, что А.В. пользовалась преимуществом проезда, а потому п.8.6 ПДД РФ в данном случае не применяется.
 
        Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев запись видеорегистратора, считает жалобу Теряева А.С. не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Так из показаний Теряева А.С., А.В. и схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка <адрес> и <адрес> и имело место 16.07.2013 года. При этом автомобиль 1 двигался со стороны<адрес> горка без изменения направления движения, а автомобиль 2 двигался в направлении с <адрес> в сторону <адрес> горка, то есть с поворотом налево.
 
        Кроме того, из схемы ДТП видно, что перед перекрестком улиц с обоих направлений установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». На данном участке главная дорога меняет свое направление.
 
        В соответствии с п.13.10 ПДД РФ « В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог…».
 
        Поскольку оба водителя двигались по главной дороге, на них распространяется требование п.13.11 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа …».
 
        С учетом изложенных требований, водитель Теряев А.С. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением А.В., которая по отношению к нему приближалась справа, а потому пользовалась преимущественным правом движения, что Теряевым А.С. выполнено не было, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 ПДД РФ ( Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
 
        Таким образом, суд считает неосновательной ссылку представителя Теряева А.С. на не выполнение А.В. требований п.8.6 ПДД РФ, поскольку по делу установлено, что А.В. пользовалась преимущественным правом движения, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе по отношению к Теряеву А.С., а потому на нем лежала обязанность уступить дорогу автомобилю 2 независимо от порядка осуществления проезда перекрестка водителем, имеющим по отношению к нему преимущество.
 
        Вместе с тем, на записи видеорегистратора видно отсутствие каких-либо действий со стороны водителя Теряева А.С., направленных на выполнение им требований п.13.10, 13.11 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться и уступить дорогу автомобилю 2 – отсутствуют.
 
        С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 27.08.2013 года оставить без изменения, а жалобу Теряева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
        Судья                                                                               Сипцова О.А.