Определение от 07 марта 2014 года №2-58/14

    № 2-58/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Гуково Ростовской обл.                                                            07 марта 2014 г.
 
        Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сериковой В.И.,
 
    при секретаре Писаревой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к С.В., Булгаковой Т.А., Оськину В.О., Шеховцеву Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Ефремову С.В., Булгаковой Т.А., Оськину В.О., Шеховцеву Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 18.01.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на ремонт жилого дома в сумме <данные изъяты>. на срок по 17.01.2023 под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.2.1 кредитного договора) поручительство физических лиц Булгаковой Т.А., Оськина В.О., Шеховцева Е.В. Между кредитором и каждым из поручителей были заключены договора поручительства               № от 18.01.2008, № от 18.01.2008, № от 18.01.2008, по которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора кредит заемщиком получен, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2008). Погашение кредита производится ежемесячно равными долями (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным (п.4.3 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с декабря 2012 г. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю. В адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов и неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком и поручителями не исполняются платежные обязательства по кредитному договору (договору поручительства), по мнению истца, кредитор имеет право потребовать у заемщика и поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на 23.10.1013 задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просит взыскать (досрочно) в свою пользу с С.В. Оськина В.О., Булгаковой Т.А., Шеховцева Е.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2008 по состоянию на 23.10.2013 в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2008; взыскать солидарно с С.В. Оськина В.О., Булгаковой Т.А., Шеховцева Е.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07.03.2014 производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к С.В.., Булгаковой Т.А., Оськину В.О., Шеховцеву Е.В. прекращено в отношении С.В. в связи с его смертью.
 
        В судебное заседание, назначенное на 13.02.2014, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, не явился, о причинах неявки не сообщил. Рассмотрение дела было отложено на 07.03.2014. В судебное заседание явились ответчики Булгакова Т.А. и Шеховцев Е.В., не явились представитель истца и ответчик Оськин В.О., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Оськин В.О. - под роспись; извещение истца о слушании дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
 
         Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
        В рассматриваемом случае представитель истца не явился в суд 13.02.2014, 07.03.2014, о разбирательстве дела в отсутствие его представителя не просил, ответчики Булгакова Т.А. и Шеховцев Е.В. не требуют рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
 
        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Булгаковой Т.А., Оськину В.О., Шеховцеву Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
 
        Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Судья                    В.И.Серикова