Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-5813/14
Дело № 2-5813/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой З.Ф. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Иванова З.Ф. обратилась в Новгородский районный суд к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту Кооператив) с иском о взыскании суммы личных сбережений, обосновав его тем, что ........................ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 200 000 рублей. Срок действия договора был определен сторонами на 19 месяцев по .........................2 апреля 2014 года истцом было написано заявление о расторжении договора. 14 июля 2014 года Иванова З.Ф. вновь обратилась с заявлением, однако ни одно заявление не было зарегистрировано в день обращения, то есть нее произошло расторжение договора и истец потеряла доход от вклада в сумме 200 000 рублей в размере 28 990 рублей. До настоящего времени ответа от кооператива на заявления истец не получила. На основании изложенного просит расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений от ........................, взыскать личные денежные средства пайщика в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей, проценты по денежному вкладу в размере 28 990 рублей.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
Истец Иванова З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Федеральный закон), под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
В судебном заседании установлено, что ........................ между Ивановой З.Ф. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № ................. о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 19 месяцев в сумме 2020 000 рублей. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 20 % годовых.
Факт внесения истцом денежных средств по вышеуказанному договору в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ................. от ........................ и выданной истцу ответчиком паевой книжкой. Не оспаривается данная сумма и в письменном отзыве ответчика.
02 апреля 2014 года Иванова З.Ф. обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении договора № ................. от ........................ о внесении пайщиком личных сбережений. Заявление получено Кооперативом 02 июля 2014 года.
В обоснование своих возражений относительно заявленных Кожевниковой Г.И. требований, Кооператив ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного возврата истцу внесенных им денежных средств, а также на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении деятельности Кооператива в части приема и выдачи сбережений.
При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
В данном случае, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооператива, поскольку каким образом определяется такая возможность юридически в договоре не закреплено.
Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от 30 ноября 2012 года не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положение договора нельзя признать конкретным и юридически значимым применительно к разрешаемому спору, а потому оно не учитывается судом.
Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности. Тем более, что в самом договоре (пункт 9) определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Иванова З.Ф. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств в любой момент.
Наличие каких-либо предписаний со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» о запрете Кооперативу на досрочную выдачу сбережений пайщиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности, это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие каких-либо запрещающих предписаний не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах Иванова З.Ф. вправе требовать от Кооператива досрочного возврата ей личных сбережений, внесенных по договору № ................. от ........................ в сумме 200 000 рублей.
Поскольку в рамках настоящего спора Ивановой З.Ф. заявлено требование о досрочном взыскании личных сбережений по заключенному договору, т.е. об изъятии сбережений до истечения сроков действия договора № ................. от ........................ (до ........................), расчет компенсации следует производить по согласованной сторонами в пункте 9 вышеуказанного договора процентной ставке - 0,1 %, предусмотренной для соответствующих случаев досрочного изъятия пайщиком общей суммы или части сбережений.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае, какими-либо обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами) не регламентируется содержание условий заключаемых договоров передачи пайщиком личных сбережений относительно размера компенсации при досрочном изъятии сбережений.
Соответственно, стороны вправе предусмотреть любой размер соответствующей процентной ставки в указанном случае. В данном случае такой размер согласован Ивановой З.Ф. и Кооперативом - 0,1%.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию с Кооператива в пользу Ивановой З.Ф. сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № ................. от ........................ по состоянию на 14 августа 2014 года составляет 196 рублей (200 000 х 0,1 % / 365 х 357 дней (с ........................ по ........................).
Так как решение состоялось в пользу Ивановой З.Ф., в её пользу, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Кооператива следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ивановой З.Ф. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в пользу Ивановой З.Ф. личные сбережения в сумме 200 000 рублей, компенсацию в размере 196 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 205 396 рублей.
В остальной части, в удовлетворении иска Ивановой З.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 19 августа 2014 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года
