Решение от 15 марта 2013 года №2-58/13

Дело № 2-58/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    15 марта 2013 года гражданское дело по иску Грегирчик Юрия Николаевича к Худяевой Лидии Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Грегирчик Ю.Н. обратился в суд к Худяевой Л.Д. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Прилузском судебном участке рассматривалось уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 21 декабря 2012 года Грегирчик Ю.Н. признан невиновным, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, в отношении истца была проведена служебная проверка по обращению Худяевой Л.Д., которая просила привлечь истца к ответственности за клевету. Данная информация дошла до министра внутренних дел по РК. Коллеги истца обсуждают его, затронута честь и достоинство истца как сотрудника полиции, который доложен охранять общественный порядок и собственность граждан. По итогам проверки факт клеветы не нашел своего подтверждения. Действиями ответчика, Грегирчик причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за последствия рассмотрения уголовного дела в суде, в даче показаний сотрудникам полиции в ходе служебной проверки, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.
 
    Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласна.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-99/12, административного дела № 5-1068/12, материалы проверки по устному обращению Худяевой Л.Д., медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что 25 сентября 2012 года в 13 часов к дому <адрес>, где проживает Худяева Л.Д. подошел ФИО5 и сообщил ей, что, принадлежащая ей корова, съела с его огорода капусту в количестве 14 кочанов, об этом ему сообщил Грегирчик Ю.Н. около 10 часов 25 сентября 2012 года, который в это время находился в <адрес> РК, чем опорочены честь и достоинство Худяевой, подорвана ее репутация.
 
    Из сообщения по телефону, зарегистрированному в КУСП за № 446, 27 сентября 2012 года следует, что к и.о. начальнику ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» Стрекалову И.А. обратилась по телефону жительница с.Объячево Худяева Л.Д., которая сообщила, что ей необоснованно предъявляют претензии по выпасу её коровы.
 
    В тот же день Худяева обратилась в Отдел полиции с письменным обращением, зарегистрированным в КУСП за № 4468, по факту распространения недостоверных сведений в отношении последней по поводу бесконтрольного выгула коровы, со стороны жителя с.Объячево Грегирчик Ю.Н.
 
    С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Худяевой Л.Д. за распространение клеветы, 01 октября 2012 года в ОП № 18 обратился Грегирчик Ю.Н. (КУСП № 4540 от 01.10.2012г.).
 
    По указанным поступившим сообщениям, УУП ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» проведена проверка.
 
    Постановлением и.о. начальника ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» от 07.10.2012 года, материалы проверки по факту распространения клеветы в отношении Хуляевой Л.Д. и Грегирчик Ю.Н. направлены по подсудности мировому судье Прилузского судебного участка.
 
    Постановлениями мирового судьи Сысольского судебного участка РК, в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка РК, от 26 октября 2012 года материалы частного обвинения по заявлению Худяевой Л.Д. и Грегирчик Ю.Н. о привлечении последних к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ возвращены заявителям для приведения в соответствии с требованиями закона.
 
    15 ноября 2012 года заявление Худяевой Л.Д. по делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Грегирчик Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, принято мировым судьей Прилузского судебного участка к своему производству.
 
    Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 21.12.2012 года Грегирчик Ю.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
 
    Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2013 года.
 
    Кроме того, судом установлено, что в отношении Худяевой Л.Д. 11.06.2012г. УУП ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» старшим лейтенантом полиции Рочевым Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении ПР № 068041, в котором указано, что 11 июня 2012 года в 12 часов 40 минут Худяева осуществляла свободный выпас вне специально отведенного для этой цели места крупного рогатого скота, а именно коровы черно-белого окраса по кличке «Мила» около переулка, соединяющего ул. Гагарина, Дорожная, Рождества Христова с.Объячево.
 
    Постановлением от 13 июля 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Прилузского судебного участка. 23 июля 2012г. данное дело принято к производству мировым судьей.
 
    Как следует из административного дела № 5-1068/2012, мировым судьей 31 августа 2012 года вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Худяевой Л.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ч.4 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в РК» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Грегирчик Ю.Н., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля имеется подпись истца.
 
    04 декабря 2012 года Худяева Л.Д. обратилась в ООПАЗ УОООП и ВОИР РК ОМС МВД по РК, где в ходе личного приема начальника отдела Беляева Э.Е. просила привлечь к ответственности Грегирчик Ю.Н. за клевету.
 
    Как пояснила суду Худяева Л.Д., она обратилась к начальнику отдела Беляеву с просьбой о привлечении к ответственности Грегирчик по фактам, имевшим место 11 июня 2012г. и 25 сентября 2012г.
 
    Рапортом начальника ООПАЗ Беляева от 05.12.2012 года, согласованным с начальником УОООП и ВОИВ РК и ОМС МВД по РК и с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РК, поданным в адрес заместителя министра МВД по РК установлено, что от гражданки Худяевой Л.Д. поступило сообщение о том, что в гражданском порядке ведется судебное производство по факту клеветы в ее адрес со стороны инспектора ИАЗ ОП № 18 Грегирчик Ю.Н. по ранее составленному в отношении нее участковым уполномоченным Рочевым Ю.В. протокола за выпас скота вне специально отведенных для этой цели мест, где Грегирчик выступал в качестве свидетеля. Рассмотрение дела в судебном порядке назначено на 21.12.2012г.
 
    В отношении Грегирчик была проведена проверка, от последнего взяты объяснения по факту ненадлежащего содержания коровы Худяевой Л.Д., имевшего место 25 сентября 2012 года.
 
    По устному обращению Худяевой от 04.12.2012г. и.о. начальником ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» составлено заключение, согласно которого, факты, указанные Худяевой, не нашли своего подтверждения, поскольку приговором от 21.12.2012 года Грегирчик оправдан. Материалы списаны в дело.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пп. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
 
    Частями 2 статья 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 ГПК РФ).
 
    Вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, гражданину может быть причинен как имущественный, так и моральный вред. Порядок возмещения компенсации такого вреда дифференцирован.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в иных случаях.
 
    Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.
 
    По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).
 
    Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).
 
    Судом установлено, что в отношении Грегирчик Ю.Н. мировым судьей Прилузского судебного участка РК вынесен оправдательный приговор.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и материалами уголовного дела № 1-99/12. Приговор вступил в законную силу.
 
    Между тем, на основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Отсюда, поскольку обвинение Грегирчик в совершении преступления, клеветы, признано несостоятельным, то частный обвинитель – ответчик, несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.
 
    Кроме того, из объяснений Грегирчик Ю.Н. следует, что он, являясь сотрудником полиции, видя, что корова пасется вне специально отведенных для этой цели мест, т.е. в чужом огороде, на картофельном поле, усматривая признаки правонарушений, должен принимать меры к их предупреждению, выявлению, т.е. исполнять обязанности, предусмотренные законом.
 
    Проверяя данный довод, суд руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Так, ст. 2 закона предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в т.ч. предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    В силу ст. 12 Закона, на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Как пояснил суду представитель истца, Грегирчик Ю.Н., являясь подсудимым, переживал за последствия рассмотрение уголовного дела, а затем за проведение в отношении него служебной проверки, поскольку имеются ограничения при службе в полиции.
 
    Так, статьей 29 Закона «О полиции» предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае, осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.
 
    Таким образом, факт, что в связи с проведением проверки по месту работы в отношении истца, как сотрудника полиции, последнему причинены нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. Более того, по словам ответчика, после данных инцидентов, руководство к нему относиться с подозрением, несмотря на то, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Худяевой Л.Д. основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд не может принять довод истца о том, что в декабре 2012 года он обратился за медицинской помощью в связи с данными инцидентами, поскольку в медицинской карте больного имеются сведения о том, что 03 декабря 2012 года Грегирчик обратился за медицинской помощью ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» и ему был поставлен диагноз «ОРЗ», в дальнейшем диагноз «признаки двухстороннего гайморита», т.е. суд не находит взаимосвязи данных диагнозов с причиненными истцу нравственными страданиями.
 
    Между тем, учитывая, что в результате действий Худяевой Л.Д., истец испытывал нравственные страдания, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования, служебной проверки, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик является пенсионером, и поэтому заявленную истцом сумму компенсации, суд полагает завышенной и считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данная сумма разумна, справедлива, и определена с учетом характера и объема причиненных Грегирчик страданий.
 
    В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Грегирчик Юрия Николаевича к Худяевой Лидии Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Худяевой Лидии Дмитриевны в пользу Грегирчик Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Худяевой Лидии Дмитриевны госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий