Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-58/13
Дело № 2-58\13
РЕШЕНИЕ
16 мая 2013 года
Судья Федерального Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А., с участием:
Секретаря Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каулиня Леонида Леонидовича – Кузина Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21 марта 2013 года Каулинь Л.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, что 19.11.2012 года в 04 час 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем <Т> госномер № в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Каулинь Л.Л. и в жалобе его защитник ссылается на то, что Каулинь Л.Л. находился в трезвом состоянии, понятые не подписывали бумажный носитель с результатами освидетельствования и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства в Советском районе г.Новосибирска Каулинем Л.Л. не заявлялось, а потому дело подлежало рассмотрению мировым судьей Железнодорожного района г.Новосибирска, то есть по месту совершения правонарушения.
В судебном заседании защитник Каулиня Л.Л. – Кузин А.А. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Суд, выслушав защитника Кузина А.А., проверив материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей: Р.И., П.В,, С.В., допросив свидетеля И.А., считает вину Каулиня Л.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтвержденной материалами дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 года, из которого видно, что 19.11.2012 года в 4 часа 10 мин. на <адрес> Каулинь Л.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2);
- протоколом от 19.11.2012 года об отстранении Каулиня Л.Л. от управления транспортным средством <Т> госномер № (л.д.3);
- актом № от 19.11.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания прибора 0,2000мг\л 0,40 пром., а так же зафиксированы такие признаки алкогольного опьянения у Каулиня Л.Л. как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
С данным Актом Каулинь Л.Л. был согласен, о чем расписался. Подписан акт и понятыми Н.В. и И.А., который в судебном заседании подтвердил свою подпись в Акте, а так же в объяснениях данных им 19.11.2012 года, в том, что в его присутствии водитель Каулинь Л.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув алкогольный анализатор АКПЭ-01М №, показавший результаты 0,200 мг\л 0,40 пром., с которыми Каулинь Л.Л. согласился, подтвердив свое согласие росписью в административном материале. При таких обстоятельствах суд считает неосновательным ссылку Каулиня Л.Л. и его защитника на недопустимость как доказательства по делу бумажного носителя с результатами освидетельствования, который не был подписан понятым И.А..
Однако, по делу установлено, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каулиня Л.Л. соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации, результаты Акта совпадают с результатами бумажного носителя, который, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (п.6) лишь приобщается к Акту и каких либо обязательных требований подписи данного бумажного носителя понятыми законом, иными нормативными актами не предусмотрено.
Кроме того, выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенного свидетеля Р.И. – инспектора ДПС ГИБДД, который пояснил, что 19.11.2012 года Каулинь Л.Л. был остановлен на <адрес>, его отстранили от управления транспортным средством, так как был резкий запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование в присутствии понятых, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения у Каулиня Л.Л., пояснившего, что он накануне выпил и не рассчитал.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей П.В, и С.В., пояснивших, что находились в машине с Каулинем Л.Л., встречавшим их из аэропорта и не чувствовали от него запах алкоголя, он был трезв.
Вместе с тем, данные свидетели приходятся знакомыми Каулиня Л.Л. и их показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Не может служить основанием для отмены постановления и ссылка Каулиня Л.Л. и его защитника на рассмотрение дела судьей к компетенции которого это не относится.
Между тем, из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Каулиня Л.Л. под ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Советском районе г.Новосибирске, в связи с чем определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска дело было передано на рассмотрение по месту жительства Каулиня Л.Л. – мировому судье Советского района г.Новосибирска, что не нарушало прав и интересов Каулиня Л.Л.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимания показания свидетеля Р.И., пояснившего, что Каулинь Л.Л. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что противоречит письменному доказательству по делу – протоколу об административном правонарушении, подписанному Каулинем Л.Л.
С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Каулиня Леонида Леонидовича – Кузина Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья Сипцова О.А.
