Решение от 11 марта 2013 года №2-58/13

    Дело № 2-58/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Калтанский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Т.Е. Богрецовой,
 
    при секретаре О.Н.Шаманаевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калтан 11 марта 2013 года
 
    дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ УМИ КГО) обратилось в суд с иском к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года в сумме ...,которая состоит из арендной платы в размере ... и пени ....
 
    Свои требования мотивирует тем, что 13.11.1997 года в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок общей площадью 11,1 кв.м. и расположенный по адресу ..., обратилась гражданка П. Между администрацией г.Калтан, в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству К., и П. на основании распоряжения № 080-р от 04.02.1998 года был заключен договор аренды № 321 от 17.02.1998 года на земельный участок общей площадью 11,1 м2, расположенный по адресу .... С 17.02.1998 года по 20.11.2009 года гражданка П. пользовалась земельным участком на праве аренды. 20.11.2009 года между П. и Чинниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. На основании данного договора П. продала в собственность нежилое помещение (торговый киоск) Чинниковой Т.А., которая в соответствии с условиями п.4 договора в срок до 01.03.2010 года обязуется заключить с КУМИ г.Калтан договор аренды земельного участка под отчуждаемым помещением. Чинникова Т.А. своих обязательств не исполнила, фактически земельный участок продолжала использовать. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в период с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года за бездоговорное фактическое пользование земельного участка у Чинниковой Т.А. перед МКУ «УМИ КГО» сложилась задолженность в размере ..., которая состоит из арендной платы в размере ... и пени .... 01.10.2012 года Чинниковой Т.А. было направлено уведомление № 345/ю о задолженности по арендной плате и пени, сложившейся перед МКУ «УМИ КГО», по условиям которого в течение 10-ти дней после получения уведомления Чинникова Т.А. должна перечислить сумму задолженности, указанную в данном уведомлении, либо явиться в МКУ «УМИ КГО» ....
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 26 от 15.11.2012 года, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года в размере ..., которая состоит из арендной платы в размере ..., пояснил, что в 1998 году с П. был заключен договор аренды участка, расположенного по адресу ..., площадью 11,1 м2. 20.11.2009 года между П. и Чинниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - павильона, расположенного на данном земельном участке. В МКУ УМИ КГО Чинникова Т.А. с заявлением о заключении с ней договора аренды данного земельного участка не обратилась, хотя фактически с 2009 года пользуется им. Согласно расчета за период с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года Чинниковой Т.А. была начислена арендная плата за фактическое пользование данным земельным участком в размере ..., с учетом того, что она оплатила ... в январе 2010 года и ... в апреле 2012 года, а также пени в размере .... 01.10.2012 года Чинниковой Т.А. было направлено уведомление о сложившейся задолженности по арендной плате, но доказательств тому, что она получила уведомление, не может представить. В МКУ УМИ КГО Чинникова Т.А. не обратилась, задолженность по арендной плате не погасила. Они намерены заключить в дальнейшем договор аренды земельного участка с Чинниковой Т.А., но она должна сформировать земельный кадастровый план. Земельный участок П. по акту приема-передачи не передавала в МКУ УМИ КГО. МКУ УМИ КГО обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности по арендной плате, данный судебный приказ был отменен, потом решили, что исковые требования необходимо предъявлять к Чинниковой Т.А., которая является надлежащим ответчиком по данному иску. Не может пояснить, почему договор аренды с Чинниковой Т.А. по ее заявлению не был заключен, расчет долга по арендной плате произведен за 11.1 м2 или за 102 м2 и на чем основан размер арендной платы, расторгнут ли договор аренды № 321, заключенный с П., и прошедший гос.регистрацию.
 
    В судебном заседании ответчик Чинникова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно купила павильон, расположенный по адресу ..., в 2009 года у П., П. передала ей документы: договор аренды земельного участка № 321 от 1998 года на 11.1 м2, договор аренды земельного участка № 2279 от 22.06.2006 года на 102 м2, на который уже был сформирован кадастровый план земельного участка, проект строительства нового магазина со всеми эскизами. По условиям договора купли-продажи П. сама должна была обратиться в МКУ УМИ КГО, сообщить, что она продала павильон, та этого не сделала, у нее с П. испортились отношения. В июне 2011 года она обратилась с заявлением в МКУ УМИ о передаче в аренду земельного участка, ей сказали, как писать заявление, она написала заявление на 102 м2, оставила свой номер телефона, ей сказали, что перезвонят, в октябре-ноябре 2011 года ей позвонили, сказали, что ее заявление подписано. Она пришла в УМИ, где ей сказали, что сначала она должна оплатить долг П. по арендной плате, и только после этого с ней будет заключен договор аренды. У П. с МКУ УМИ был заключен второй договор аренды на участок 102 м2, расположенный вокруг павильона, она на нем собиралась строить магазин, участок в размере 11,1 м2, входит в участок 102 м2. Данным земельным участком в 102 м2 она не пользуется, а долг по арендной плате начислен за два участка, исходя из размера арендной платы, хотя из расчета ничего не понятно. Весной 2012 года она также обращалась в МКУ УМИ с просьбой заключить договор аренды, но ей вновь предложили оплатить долг П. В 2010 года она заплатила ... рублей, квитанция не сохранилась, в апреле 2012 года еще ... рублей, больше она не оплачивала, так как не знала, на какой счет идут эти деньги, и за кого, так как она платила не за П., а за себя, на свое имя, хотя договор аренды с ней не был заключен, в квитанции об оплате она указала номер первого договора № 321, который был заключен МКУ УМИ с П. Оплачивая деньги, она хотела тем самым показать, что хочет работать, чтобы с ней заключили договор аренды. Со слов знакомых она узнала, что МКУ УМИ КГО обращались в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности по арендной плате. В мировом суде она узнала, что действительно МКУ УМИ обращались с данным заявлением, был выдан судебный приказ. На данный судебный приказ П. подала заявление о его отмене, и судебный приказ был отменен. После этого МКУ УМИ решили взыскать эту же сумму с нее. Из-за не заключения с ней договора аренды земельного участка она не может заключать договора на поставку товаров, так как поставщик требует договор аренды земельного участка. Уведомление она не получала, ей в устной форме предлагалось погасить долг П. Поддержала письменные возражения, просит взыскать с МКУ УМИ КГО в ее пользу ... - расходы за услуги представителя.
 
    Представитель ответчика Георгиева Т.А., действующая на основании ордера № 947 от 06.02.2013 года, исковые требования не признала, считает, что исковые требования МКУ УМИ КГО необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено подтверждений того, на основании чего и кем произведен расчет задолженности по арендной плате, с какой площади она рассчитана, по какому договору аренды. Первый договор № 321 с П. не аннулирован. Требования ч. 2 ст. 1105 ГК РФ применяются, если лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, не намерено его приобрести, а Чинникова Т.А. желала получить земельный участок в аренду и оплачивать за аренду, но с ней не был заключен договор аренды, долг образовался не по вине Чинниковой Т.А.. Кроме того, при взыскании суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства того, с какого времени стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в деле нет уведомления о получении Чинниковой Т.А. требования об уплате задолженности по аренде. Просит взыскать с МКУ УМИ КГО в пользу Чинниковой Т.А. ... рублей - расходы за услуги представителя. Поддержала письменные возражения Чинниковой Т.А.
 
    Согласно возражений, на данный земельный участок имеются два договора аренды № 321 от 17.02.1998 года на земельный участок площадью 11,1 м2, сроком на 1 год 6 месяцев, расположенный в районе ..., прошедший регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, и договор № 2279 от 22.06.2006 г. на земельный участок площадью 102 м2, сроком до 20.06.2007 года, расположенный в ... (в 102 м2 входит площадь земельного участка под киоском). Данные договора земельных участков были заключены с П. и переданы ей по актам приема-передачи земельного участка. Сведения о расторжении данных договоров истцом в суд не предоставлено. При данных обстоятельствах данные сведения являются существенными для правильного вынесения решения и определения надлежащих сторон по делу. В соответствии с п. 11.3 договора аренды № 321, на который ссылается в своем иске МКУ «УМИ КГО», право аренды прекращается со дня аннулирования Государственной регистрации договора. Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истцом не предоставлены в суд акты приема-передачи земельных участков от П. к истцу, следовательно, до настоящего времени данные земельные участки не переданы собственнику и находятся у арендатора (п. 6.3. договора № 2279). Если ранее заключенные договора действует, то Чинникова Т.А. не является надлежащим ответчиком. Истец в марте 2012 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с П. Свои требования мотивировал тем, что имеется действующий договор аренды земельного участка № 321 от 17.02.1998 года общей площадью 11,1 м2, предназначенный для размещения торгового киоска, по адресу: ... заключенный между Администрацией города Калтан в лице председателя комитета по земельным ресурсам и П., 09.04.2012 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. 07.08.2012 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Повторных исков истец не предъявлял. Следовательно, к образовавшейся задолженности следует применять правоотношения по невыполнению договорных обязательств к иному ответчику, а не нормы неосновательного обогащения к Чинниковой Т.А. Требования к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при желании может предъявить арендатор П. Ответчик Чинникова Т.А. приобрела нежилое помещение - торговый киоск по договору купли-продажи 20.11.2009 года. Согласно пункта 4 договора, Продавец (П.) обязуется заключить с КУМИ г. Калтан договор аренды земельного участка под отчуждаемым помещением срок до 01.03.2010 года Однако Истец в иске ошибочно переложил данную обязанность на покупателя - Чинникову Т.А. Ответчик Чинникова Т.А. в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка площадью 102 м2 (в том числе земля, расположенная под киоском), обратилась с письменным заявлением на имя Главы города Калтан Голдинова И.Ф. вх. № 1142 от 21.06.2011 года, после чего продолжала пользоваться земельным участком. Весной 2012 год Чинникова Т.А. повторно обратилась с просьбой передать ей в аренду земельный участок за плату. Истцом было предложено заплатить денежные средства за период пользования земельным участком под киоском площадью 11,1 м2, после чего с ней будет заключен договор аренды. Чинникова Т.А. внесла денежные средства за земельный участок по двум квитанциям в размере ... рублей и ... рублей, всего на общую сумму ... pyблей, однако договор с ней заключать отказались, выставив новое условие в виде погашения задолженности за предыдущего собственника П. Истец просит взыскать пеню в размере 9959,26 руб. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В деле нет доказательств получения требования об уплате неосновательного обогащения. Кроме того, согласно ст. 395 ТК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Истец не правильно произвел расчет «пени», предоставленный в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказаны те обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, не предоставлено сведений о расторжении договоров аренды с прежним арендатором, не предоставлен акт приема-передачи земли собственнику, не указаны нормативные документы, определяющие порядок расчета арендной платы в городе Калтан и не правильно определен ответчик по делу.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МКУ УМИ КГО в полном объеме.
 
    Суд установил:
 
    Согласно заявления от 13.11.1997 года Патрина Н.К. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан с просьбой заключить договор аренды на земельный участок, занятый под торговым киоском в районе магазина «Альпинист» (л.д.12).
 
    17.02.1998 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан и П. был заключен договор аренды № 321 земельного участка общей площадью 11,1 м2, расположенный по адресу ..., для размещения торгового киоска. Согласно п.2.1, п.2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере ... ежеквартально равными долями, согласно п.11.1 и 11.3 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан, право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан 17.02.1998 года, регистрационный № 321 (л.д.6-9, 11).
 
    Согласно заявления от 13.05.1999 года П. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Калтан с просьбой пролонгировать договор аренды № 321 от 17.02.1998 года (л.д.13).
 
    Договор № 321 от 17.02.1998 года пролонгирован 13.05.1999 года до 17.02.2000 года с арендной платой в размере ... (л.д.10).
 
    На основании заявлений Патриной Н.Д. договор аренды № 321 от 17.02.1998 года продлевался до 31.12.2001 года с арендной платой в размере ... (л.д.14-15), до 01.04.2003 года с арендной платой в размере ... (л.д.17).
 
    Согласно кадастрового плана от 22.06.2006 года земельный участок площадью 102 м2 с кадастровым номером ... предназначен для проектируемого магазина продовольственных товаров, площадь соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 11 м2, цель - для предоставления вписки: для заключения договора аренды (л.д.41-42).
 
    Согласно договора аренды № 2279 от 22.06.2006 года комитет по управлению муниципальным имуществом г.Калтан и П. заключили договор аренды на земельный участок площадью 102 м2 по адресу ..., для использования под проектируемым магазином, срок аренды до 20.06.2007 года, размер арендной платы за участок ... в месяц, ... в год (л.д.37-38, 40).
 
    Согласно акта приема-передачи от 22.06.2006 года земельный участок площадью 102 м2 комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Калтан передан П. (л.д.39).
 
    На основании заявления П. от 08.02.2007 года и соглашения между П. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Калтан от 09.02.2007 года договор аренды № 321 на земельный участок площадью 11 м2 был продлен до 31.12.2007 года с арендной платой в год ... (л.д.18-20).
 
    Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2009 года П., именуемая Продавец, и Чинникова Т.А., именуемая Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продала, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение - торговый киоск общей площадью 13,2 м2. Земельный участок под отчуждаемым помещением согласован с администрацией г.Калтан распоряжением № 629 от 23.06.2008 года, договор аренды не заключен. Продавец обязуется заключить с КУМИ г.Калтана договор аренды земельного участка под отчуждаемым помещением в срок до 01.03.2010 года (л.д.22-23).
 
    Согласно квитанции Чинникова Т.А. оплатила по договору аренды № 321 ... рублей 23.04.2012 года (л.д.24, 45).
 
    Согласно заявления от 21.06.2011 года Чинникова Т.А. обратилась с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 102 м2 в районе ..., входящий № 1142 от 21.06.2011 года (л.д.36).
 
    Как пояснила ответчик Чинникова Т.А., до настоящего времени договор аренды с ней не заключен, данное обстоятельство не отрицает в суде и представитель истца.
 
    Согласно свидетельств Чинникова Т.А. 22.12.2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 15.01.2003 года поставлена на учет в налоговый орган (л.д.53-54).
 
    Согласно заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, 27.03.2012 года МКУ УМИ КГО обратилось с заявлением в судебный участок № 1 г.Калтан, указав в описательно-мотивировочной части заявления, что задолженность П. по договору аренды № 321 от 17.02.1998 года составила по арендной плате в размере ..., пени в размере ..., указав в просительной части заявления другого должника (Г.) и другие суммы, которые следует взыскать с Г.(арендная плата ... и пени ...) (л.д.54).
 
    Согласно судебного приказа от 09.04.2012 года с Патриной Н.К. взыскана задолженность по арендной плате ... рубля и пени ... рубля, а также госпошлина (л.д.55).
 
    Определением мирового судьи от 07.08.2012 года судебный приказ от 09.04.2012 года был отменен, так как поступили возражения П., которая указала, что должником указана она, а в просительной части другое лицо Г., в ее адрес не направлялось уведомление, по которому она могла бы добровольно погасить имеющуюся у нее задолженность перед МКУ УМИ КГО по арендной плате и благодаря этому избежать дополнительных судебных расходов (л.д.56-57).
 
    Свидетель П.В. в суде показал, что Чинникова Т.А. его жена, П. его мать, с Чинниковой Т.А. состоит в браке с 2009 года. Его мать - П. занималась предпринимательством, у нее был павильон по адресу ..., с УМИ был заключен договор аренды земельного участка. В 2006 году П. решила рядом с павильоном построить магазин, заключила с УМИ новый договор аренды земельного участка на 102 м2, но впоследствии она обанкротилась, он у нее был поручителем, с него было взыскано более ... рублей. После этого у него с матерью отношения испортились, они не общаются. Чинникова Т.А. купила у П. данный павильон. Чинникова неоднократно обращалась в УМИ с просьбой заключить с ней договор аренды земельного участка, писала заявление. Но ей отказывают, говорят, что она должна погасить долг П. и только после этого с ней будет заключен договор аренды. Чинникова оплачивала в 2010 году ... рублей, в 2012 году ... рублей, но непонятно, куда идут эти деньги, за какой участок рассчитана арендная плата. Он сам лично обращался в земельный отдел УМИ, спрашивал, почему не заключают договор аренды с Чинниковой, там не хотят разговаривать, пока не оплачен долг Патриной.
 
    Истец обосновывает свои требования нормой закона, предусмотренной ч.2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Суд считает, что применение ст.1105 ч.2 ГК РФ возможно лишь в совокупности с иными нормами материального права.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 22 Земельного Кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
 
    Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 ЗК РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Как следует из анализа статьи 388 НК РФ плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.1105 п.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    П., являясь собственником нежилого помещения, не владела земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, не являлась плательщиком налога на землю в силу п. 1 ст. 388 НК РФ. При этом ранее земельный участок под нежилым помещением был предоставлен ей в аренду, а позднее размер предоставленного участка был увеличен и предоставлен П. в аренду для строительства магазина.
 
    Согласно статье 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
 
    Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
 
    Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 552 ч.3 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Согласно ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Если в судебном заседании установлено, что прежний собственник здания использовал земельный участок на основании договора аренды, а новому собственнику земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу ст. 388 НК РФ новый собственник не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем у ответчика (нового собственника) возникает обязанность произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов.
 
    Нежилое помещение, приобретенное ответчицей Чинниковой Т.А., не является объектом недвижимости, разрешение на строительство данного торгового киоска, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения, отсутствуют. При таких обстоятельствах факт покупки Чинниковой Т.А. торгового киоска не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на недвижимую вещь.
 
    Поскольку истица Чинникова Т.А. каким-либо объектом недвижимости на спорном земельном участке не владеет, то основания произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов, вытекающие из ст. 552 п. 3 ГК РФ отсутствуют.
 
    Вместе с тем судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск Чинниковой Т.А., был предоставлен в аренду П. на основании договора аренды от 22.06.2006 года № 2279, общая площадь земельного участка 102 м2, срок действия договора аренды указан до 20.06.2007 года, согласно п. 3.5 не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы, согласно п. 4.4.6 арендатор обязан письменного сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, согласно п. 6.3 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в срок один месяц.
 
    Однако, каких-либо уведомлений П. о прекращении пользования спорным земельным участком не направляла, земельный участок по акту приема-передачи не вернула, хотя П. был передан участок по акту приема-передачи комитетом по управлению муниципальным имуществом 22.06.2006г. на основании договора аренды №2279 от 22.06.2006г. (л.д.39).
 
    Одновременно с договором аренды земельного участка общей площадью 102 м2, предоставленного П. для строительства магазина, истцом предоставлен расчет арендной платы за 2007 года по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в земельном комитете 17.02.1998 года, по которому общая площадь земельного участка, предоставленного П. составила 11 м2, данный земельный участок входит в состав земельного участка по договору аренды от 22.06.2006 года № 2279, согласно п. 2.7 неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы, согласно п. 11.3 право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора. Данный договор аренды не расторгнут, государственная регистрация договора не прекращена.
 
    Таким образом, ответчица Чинникова Т.А. пользовалась спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, однако, с согласия арендатора земельного участка П., действующее законодательство не предусматривает переход обязанности по договору аренды земельного участка в части уплаты арендной платы к Чинниковой Т.А. при неисполнении П. такой обязанности без каких-либо соглашений между ними о переводе долга.
 
    Также отсутствуют основания для признания в действиях Чинниковой Т.А. неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок находится в аренде у П., договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке, не расторгнут, государственная регистрация договора не прекращена, Чинникова Т.А. неоднократно обращалась к собственнику земельного участка - истцу с просьбой передать ей спорный земельный участок в аренду, производила оплату за пользование данным земельным участок при отсутствии договора, то есть предпринимала действия для приобретения спорного земельного участка в пользование на праве аренды.
 
    Неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК предполагает, что приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, причем по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Однако, спорный земельный участок находится в аренде П., истец право получения арендных платежей с П. в связи с покупкой торгового киоска Чинниковой Т.А. не утратил, отсутствие договора аренды и субаренды у Чинниковой Т.А. само по себе не свидетельствует, что ответчик потерпел какие-либо убытки от пользования Чинниковой Т.А. спорным земельным участком, поскольку Чинникова Т.А. указанный земельный участок заняла с согласия законного владельца участка П., и, кроме того, предпринимала действия для приобретения права аренды на спорный земельный участок, каких-либо препятствий для расторжения договора с П. и предоставления данного земельного участка в аренду Чинниковой Т.А. у истца отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец не является потерпевшим от действий Чинниковой Т.А. и какое-либо имущество истца, в том числе денежные средства, Чинникова Т.А. не сберегала, в связи с чем, во взыскании суммы неосновательного обогащения и пени с Чинниковой Т.А. в связи с пользованием ею земельным участком общей площадью 11 м2 по адресу ..., следует отказать.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими издержками, и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции Чинникова Т.А. оплатила за услуги представителя ... руб. (л.д.51).
 
    С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Чинниковой Т.А., с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с МКУ УМИ КГО в пользу Чинниковой Т.АП. расходы за услуги представителя ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Чинниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.12.2009 года по 30.08.2012 года в сумме ...,которая состоит из арендной платы в размере ... и пени ....
 
    Взыскать с МКУ УМИ КГО в пользу Чинниковой Т.А. расходы за услуги представителя в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013г.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.Е.Богрецова